Ухвала суду № 114751812, 01.11.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/18200/23

Провадження № 1-кс/202/8769/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддяІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_2 ,яке погодженепрокурором Спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониСхідного регіону ОСОБА_3 про арештмайна в рамкахкримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023052110000103від 06.10.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на банківські рахунки та грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках відкритих на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (відмовився отримувати) у АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що в резолютивній частині клопотання прокурор просить накласти арешт на банківські рахунки та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (відмовився отримувати) у АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 00032129).

Слідчим в клопотанні зазначено, що грошові кошти на банківських рахунках та банківські рахунки відповідають критерію об`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На переконання слідчого судді, таке невизначене формулювання переліку майна, є порушенням вимог ст.171 КПК України, оскільки слідчим у клопотанні не зазначено індивідуальні або родові ознаки майна, на яке просить накласти арешт. Зокрема відсутні ідентифікаційні ознаки банківських рахунків, на які слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення подальшої конфіскації майна в межах інкримінованого правопорушення.

Так, відповідно до ст.7 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки відкривають вкладні ( депозитні), поточні рахунки, ескроу та кореспондентські рахунки.

При цьому, серед цих рахунків може бути рахунок для зарахування заробітної плати. А відповідно до ч.1 ст. 2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати - заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Таким чином, слідчий суддя наголошує, що в резолютивній частині клопотання має бути зазначений конкретний вид майна, що належить арештувати із зазначенням його характеристик, які б давали змогу ідентифікувати зазначене майно, а саме види та номери банківських рахунків.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та/або слідчому та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогослідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_2 ,яке погодженепрокурором Спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониСхідного регіону ОСОБА_3 про арештмайна в рамкахкримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023052110000103від 06.10.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1