Ухвала суду № 114750345, 08.11.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.2023 Справа № 914/2791/23

За позовом: Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна, м. Київ

до відповідача 2: Львівського комунального підприємства Львівелектротранс, м. Львів

про стягнення 187 699, 94 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Хом`як О.Г. представник;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна, до відповідача 2: Львівського комунального підприємства Львівелектротранс про стягнення 187 699, 94 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 25.10.2023.

10.10.2023 від відповідача 1 надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 25.10.2023 закрито провадження у справі № 914/2791/23 в частині заявлених позовних вимог до Львівського комунального підприємства Львівелектротранс про стягнення 27 414, 24 грн, підготовче засідання відкладено на 08.11.2023.

06.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечив доводи відповідача. Зокрема, ствердив про формальність доводів, викладених у відзиві, оскільки заподіяння шкоди транспортному засобу внаслідок ДТП в результаті обриву контактної мережі є страховим випадком, який передбачено у договорі, внаслідок чого настає цивільно-правова відповідальність відповідача 1 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди; у відзиві на позов не зазначено які саме норми чинного законодавства, пов`язані із забезпеченням правил та норм безпеки, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, порушив страхувальник відповідача або які ж саме інструкції останнього щодо зниження ступеню страхового ризику порушив страхувальник; посилання на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08.03.2023 у справі № 461/916/23 вважає необґрунтованими, оскільки нею було встановлено факт недбалого відношення працівника страхувальника до виконання своїх посадових обов`язків, що стали причиною ДТП, а не встановлення факту порушення чинного законодавства та нормативно-правових актів, допущених його роботодавцем (страхувальником); ствердив про безпідставність посилань на неповідомлення про настання страхового випадку та незабезпечення огляду пошкоджень застрахованого ТЗ, що перешкодило встановленню причин, обставин та наслідків події, як підстави для відмови у виплаті, оскільки позивачу нічого невідомо про внутрішні відносини відповідача та його страхувальника щодо зазначених обставин, вважає, що разі встановлення таких фактів, у відповідача можливо буде право зворотної вимоги до свого страхувальника, однак це не є предметом цього спору; перешкоджання відповідачу встановленню причин, обставин та наслідків події має доводитися належними та допустимими доказами, а не лише містити посилання у відзиві на такі обставини; поряд цим такі доводи вважає безпідставними, з огляду на те, що згідно абзацом 2 пункту 16.1.5. договору страхування, - у разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксовано правоохоронними органами, особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності, то сам по собі факт неповідомлення страхувальником страховика про настання страхового-випадку та ненадання передбачених цим договором документів, не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування; звернув увагу, що у даному випадку факт настання страхового випадку встановлено правоохоронними органами, що вбачається зі змісту постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.03.2023 у справі № 461/916/23; щодо порушення пункту 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в частині відсутності виклику представника відповідача на огляд пошкоджень застрахованого ТЗ, як підстави для відмови у виплаті, зазначив, що такий виклик здійснюється лише у разі потреби; оскільки пошкоджений транспортний засіб оглядався представником позивача та окремо незалежним експертом (спеціалістом авто-товарознавцем), то потреба у виклику ще якихось (інших) осіб була об`єктивно відсутньою; на той момент позивач не знав хто саме має нести відповідальність та тим більше про наявність у такої особи договору страхування; розділ 14 договору не містить підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, на які посилається відповідач 1 у відзиві.

У судовому засіданні 08.11.2023 представник позивача просив поновити строк на подачу відповіді на відзив, оскільки відзив надійшов на поштову адресу позивача у Києві, і лише після передачі такого адвокату була можливість підготувати на нього відповідь. Крім того, ствердив про наявність підстав для закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду справи по суті.

Відповідачі явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відзив на позов позивач отримав 09.10.2023 (трекінг 0315080598190). Отже, останній день для подачі відповіді на відзив 16.10.2023.

Відповідь на відзив надіслана на адресу суду 02.11.2023.

Тобто позивач пропустив строк. Однак враховуючи висловлені доводи щодо надходження відзиву на юридичну адресу позивача у м. Києві та час для передачі такого адвокату у Львів, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу відповіді на відзив та прийняття такого.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, закінченням строку підготовчого засідання, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити строк на подачу відповіді на відзив, прийняти такий до матеріалів справи.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 06.12.2023 о 10:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

3.Сторонам справи забезпечити явку представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.