Ухвала суду № 114748897, 08.11.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2583/2023 Справа № 490/7577/23

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря Позднякова Є.В. , за участі позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Завод "Екватор" про стягнення заробітної плати в період, коли працівник був позбавлений можливості працювати з вини роботодавця ,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2023 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просить зобов`язати АТ "Завод"улватор" нарахувати та виплатити йому заробітну плату за період, коли працівник був позбавлений можливості працювати з вини роботодавця, а саме березень 2022 -червень 2023 року в сумі 105 800,00 грн..

Ухвалою суду від 11.08.2023 рокуприйнято дорозгляду та відкрито провадження у справі .Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті провести 27.09.2023 року на 11:00 год з повідомленням (викликом) сторін.

Судовий розгляд справи був відкладений на 08.11.2023 року .

18 .10.2023 року через канцелярію суду позивачм подано заяву про збільшення розміру позвнихв имог, в якій ОСОБА_1 , просить сягнути з АТ "Завод "Екватор" середній заробіток за весь час затримки , поячинаючи з дня звільнення (як він поямснив всудовому засіданні) і по день фактичного розрахунку за ст. 117 КЗпП України; змінити запис у трудовій книжці, змінити статтю звільнення з п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України на ч.3 ст. 38 КЗпПУкраїни; стягнути з відповідача 20 000 грн моральної шкоди за ч.1 ст. 237 КЗпП України.

В обгрунтування позовнихв имог посилається на незаконність свого звільнення 16 серпня 2023 року.

Представник відповідача адвокат Гоцуляк Ю.С. заперечувала проти прийняття такої заяви, посилаючись на те, що вони не отримували її завчасно в устанволеному ЦПК України порядку та на те, щ за своїм змістом це є фактично нові позовні вимоги,в яких одночасно змінено і підстави, і предмет позову.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до судуподаються доказинаправлення копіїтакої заявита доданихдо неїдокументів іншимучасникам справи.У разінеподання такихдоказів судне приймаєдо розглядута повертаєзаявнику відповіднузаяву, про що зазначає у рішенні суду - проте такі докази подана заява не містить, позивач не заперечує, що не направляв заяву з доданими доказами на адресу відповідача.

Таке є самостійною підставою для повернення вказаної заяви позивачеві.

Крім того, вказана заява не відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановленим ст. ст. 175,183 ЦПК України, що також є самостійною підставою для повернення вказаної заяви позивачеві..

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшеннямабо зменшеннямрозміру позовнихвимог слідрозуміти відповіднозбільшення абозменшення кількіснихпоказників затією жсамою вимогою,яку булозаявлено впозовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково довикладених упозовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Вказана позиція неодноразово висловлена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, у справі № 922/404/19 від 09.07.2020.

Подана ОСОБА_1 заява про збільшення позовних вимог містить зовсім нові позовні вимоги , міститься посилання на нові підстави позову - отже за своїм змістом є новою позовною заявою, позовні вимоги жодним чином не пов`язані з первісним позовом, крім того, обсавини, які є підставою нових позовних вимог виникли після звернення позивача до суду з первісним позовом.

Отже, як встановлено судом, позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При цьому заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України.

Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

За такого, керуючись ст. 49 ,185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 18 жовтня 2023 року про збільшення розміру позовних вимог та повернути її позивачу за первісним позовом.

Апеляційне оскарженя ухвали відповідно до положень ст. 353-365 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.