Рішення № 11474735, 30.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 21/33/89-10 За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закрите акціонерне товариство "Гільдія", м. Дніпропетровськ

про зміну договору оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від прокуратури: Рижик С.О., посвідчення № 04 від 14.01.2010 року;

від позивача: Лазуренко К.О., дов. № 4/11-469 від 16.12.09р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся із позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Гільдія", в якому просить господарський суд змінити п. 3.2. договору оренди земельної ділянки від 05.08.2002р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірмою "Гільдія", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1730 від 05.08.02р. та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.08.02р. за № 2088, виклавши його в такій редакції:

"3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України "Про оренду землі" та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.08 №39/35 у розмірі мінімальної ставки орендної плати встановленої Законом України "Про оренду землі"."

Позивач вимоги прокурора підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його представника.

Прокурор та позивач проти задоволення клопотання відповідача у судовому засідання заперечили.

Вивчивши вищевказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до абзацу п’ять підпункту 3.6. пункту 3 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена, у зв'язку з чим суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У своєму відзиві на позов від 08.06.10р. (а.с. 52-54) відповідач вказує на отримання від Дніпропетровської міської ради пропозиції про зміну договору, яка не містить жодної вказівки на те, який саме договір пропонується змінити, яка буде орендна плата після внесення змін, а також не надсилання у якості додатку жодного проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що є порушенням вимог ст. 188 ГК України. Вважає безпідставним посилання позивача на обов’язковість зміни орендної плати згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.08р. № 39/35 "Про внесення змін до рішень міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин і приведення деяких рішень міської ради з питань передачі земельних ділянок та діючих договорів оренди у відповідність до вимог чинного законодавства".

Розгляд справи відкладався 07.04.10р., 26.04.10р., 02.09.10р., 16.09.10р.

В судовому засіданні 30.09.10р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2002 року між Дніпропетровською міською радою (далі - Позивач, орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Гільдія" (далі - Відповідач, орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування на умовах договору оренди земельну ділянку площею 0,6624 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Панікахи, 15, для фактичного розміщення нежитлових будівель, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 66079001 згідно з планом земельної ділянки.

Грошова оцінка земельної ділянки складає згідно з довідкою про грошову оцінку земельної ділянки на момент укладення договору: 4 282 322, 20 грн. (п. 1.3. договору).

Земельна ділянка передається до 19.06.2017р. Після закінчення терміну договору його дія скінчується (п.2.1 договору).

Сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору - до 19.06.2017р. (п.2.1. Договору), складає 642348,33грн. ( п.3.1.договору).

Згідно з п. 3.2. Договору, орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується у грошовій формі в розмірі земельного податку за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту щомісячно (до 15 числа наступного місяця) і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.

Розмір земельного податку переглядається у разі законодавчої зміни ставок земельного податку. Сума орендної плати індексується у разі збільшення ставок земельного податку за умови виплати її у повному обсязі до закінчення терміну дії договору (п.3.3., 3.4. договору).

Умовами пунктів 8.1, 8.2. договору встановлено, що зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв’язується у судовому порядку.

Згідно до вимог статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

ЗАТ “Гільдія” звертає увагу на те, що статтею 188 ГК України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У даному випадку позивач надав докази звернення до відповідача з пропозицією про зміну договору, про що свідчить лист від 02.02.10 № 7/5-59 (а.с.16,17), однак при цьому позивач не витримав двадцятиденний строк для надання відповідачем відповіді на пропозицію (лист позивача було отримано відповідачем лише 06.02.2010 р. і вже 22.02.2010 р. позивач подав до суду позов, хоча не набув права порушувати питання про зміну договору в судовому порядку.

Відповідач вказує, що лист, на який посилається позивач, не містить жодної вказівки який саме договір пропонується змінити, яка буде орендна плата після внесення запропонованих змін, до листа не додається жодного проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, немає перерахунку орендної плати за землю.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 309-VI від 03.06.2008р. (далі Закон № 309-VI) в Закон України "Про оренду землі" внесені зміни, зокрема, частина четверта та п'ята статті 21 викладена у редакції:

"Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою:

- для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю";

- для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України “Про плату за землю”."

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині.

Закон № 309-VI набрав чинності з моменту опублікування, а саме: з 04.06.2008 року.

Таким чином, з 04.06.2008р. розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Договір в частині умов щодо розміру орендної плати не відповідає Закону № 309-VI від 03.06.2008р.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі" та розділу 8 Договору зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

З метою приведення рішень Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства прийнято рішення від 06.08.08 №39/35 "Про внесення змін до рішень міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин і приведення деяких рішень міської ради з питань передачі земельних ділянок та діючих договорів оренди у відповідність до вимог чинного законодавства". Пунктом 3 зазначеного рішення встановлено річну орендну плату за користування земельними ділянками у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі", незалежно від мети використання.

Відповідно до ст.144 Конституції України рішення прийняті органом місцевого самоуправління є обов’язковими до виконання на певній території.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тобто, правочин, спрямований на зміну або розірвання договору, здійснюється в тій самій формі, що й сам договір. Здійснюється він у вигляді додаткової угоди до договору або угоди про розірвання договору.

Згідно зі ст. 188 ГК України, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

02.02.2010р. Дніпропетровська міська рада направила на адресу Відповідача вимогу про приведення договору оренди землі до вимог чинного законодавства.

Вимогу Позивача Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Невчинення Відповідачем дій направлених на приведення умов Договору до вимог чинного законодавства порушує інтереси держави, в особі Дніпропетровської міської ради, на отримання орендної плати у відповідних обсягах.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 2 і 3 статті 16 ЦК України передбачено як один із способів захисту порушеного цивільного права або інтересу зміну правовідношення, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки мінімальний розмір річної орендної плати за землю встановлено на законодавчому рівні, а визначений договором оренди землі від 05.08.2002р. розмір такої плати не відповідає закону.

Що стосується посилання відповідача на статтю 188 Господарського кодексу України, то колегія суддів вважає таке посилання безпідставним, оскільки в силу ст.4 Господарського кодексу України земельні правовідносини не є предметом регулювання цього Кодексу, а право особи на звернення до суду відповідно до ст. 124 Конституції України не може бути обмежене законом чи іншими нормативними актами.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 87, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити п. 3.2. договору оренди земельної ділянки від 05.08.2002р.., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Гільдія", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1730 від 05.08.02р. та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.08.2002р. за № 2088, виклавши його в такій редакції:

"3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України "Про оренду землі" та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.08 №39/35 у розмірі мінімальної ставки орендної плати встановленої Законом України "Про оренду землі"."

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гільдія" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, буд 45, код ЄДРПОУ 25535021, р/р 26006121327001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 85 (вісімдесят п'ять) грн. - витрат по сплаті державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гільдія"(49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, буд 45, код ЄДРПОУ 25535021, р/р 26006121327001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 01.10.2010р.