Ухвала суду № 114746077, 08.11.2023, Зміївський районний суд Харківської області

621/3739/23

2/621/1018/23

УХВАЛА

08 листопада 2023 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут",

представник позивача - Бобрицький С. П.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

29.09.2023ПрАТ "Харківенергозбут"звернулося досуду зпозовною заявоюдо ОСОБА_1 з вимогоюпро стягненнязаборгованості зажитлово-комунальніпослуги (заспожиту електроенергію)за періодз 01.10.2021по 31.08.2023в розмірі11546грн 92коп.станом на11.09.2023 та судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Разом з позовною заявою подане клопотання про витребування копії договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 3526, виданого 11.12.2006 приватним нотаріусом Гаврильєвим В. І. Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області, з метою отримання інформації про дату народження та РНОКПП відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.11.2023.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

З приводу клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Так, клопотання про витребування доказів спрямоване на отримання відомостей про дату народження та РНОКПП відповідача.

Проте, договір купівлі-продажу не є документом, що підтверджує дату народження та РНОКПП особи. Тому сам факт неможливості подання документів нотаріальної справи не свідчить про наявність підстав для їх витребування під час судового розгляду.

Разом з тим, представник відповідача не зазначив у клопотанні, а також і не надав доказів самостійного вжиття заходів для отримання відомостей про дату народження і РНОКПП відповідача самостійно, в тому числі і шляхом звернення з цього питання до відповідача.

За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 84, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Розгляд цивільної справи відкласти до 09:30години 01.12.2023.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.11.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко