Ухвала суду № 114744353, 07.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11870/21

Провадження № 2/752/1207/23

У Х В А Л А

07.11.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши заяву головуючого судді Колдіної О.О. про самовідвід від участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСББ «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ПАТ «Київенерго», ПАТ АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСББ «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ПАТ «Київенерго», ПАТ АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддею Колдіною О.О. заявлено про самовідвід від участі у справі з метою упередження виникнення сумнівів в її необ`єктпвності при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідач та її представник неодноразово звертались до суду з заявами про відвід головуючої судді Колдіної О.О. від участі у розгляді справи.

27.09.2021 р., 20.04.2022 р. за результатами розгляду даних заяв судом були постановлені ухвали, якими дані заяви визнані необгрунтованими та передані на вирішення іншому складу суду, визначеному відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвалами суду від 20.04.2022 р., 21.09.2022 р., 06.09.2023 р. у задоволенні заяв про відвід головуючого судді було відмовлено, про що судом, в провадженні якого знаходиться справа, постановлені відповідні ухвали.

03.11.2023 р. відповідачем та її представником до канцелярії суду подана чергова заява про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи, яка передана судді 06.11.2023 р.

За результатами розгляду даної заяви судом, в провадженні якого знаходиться справа, постановлена ухвала про залишення її без розгляду в зв`язку із зловживанням стороною своїми правами на подання заяв про відвід.

Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення стороні права на справедливий суд при розгляді його справи, з метою упередження виникнення сумнівів в необ`єктивності головуючого судді Колдіної О.О. при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву головуючого судді Колдіної О.О. про самовідвід від участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСББ «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ПАТ «Київенерго», ПАТ АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду м.Києва Колдіну О.О. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСББ «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ПАТ «Київенерго», ПАТ АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя