Ухвала суду № 114739638, 08.11.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2520/23

2-ві/689/5/23

УХВАЛА

8 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчик О.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталія Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В проваджені судді Шевчик О.М. перебуває цивільна справа № 689/2520/23 (провадження № 2/689/450/23) за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталія Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

30 жовтня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що в головуючої у справі судді заздалегідь упереджене та неприязне відношення до нього.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (головуюча суддя Шевчик О.М.) від 7 листопада 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді.

Суд, дослідивши матеріали, долучені до справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Так, згідно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у випадах, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до кладу суду, здійснюється потягом двох робочих дів, але не пізніше призначеного засідання по справі. А частина 8 статті 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не бере до уваги та відхиляє твердження позивача ОСОБА_1 у заяві про відвід про підписання ним клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки, як вбачається із копії клопотання ОСОБА_1 , воно позивачем не підписано.

Доводи позивача про те, що у головуючої по справі заздалегідь упереджене та неприязне відношення до нього, і таке відношення в судді до нього через його службу в ЗСУ, є голослівними та нічим не підтвердженими.

Отже, відвід в порушення припису ч. 3 ст. 39 ЦПК України не є вмотивованим.

Судом встановлено, що позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого по справі судді Шевчик О.М. від участі у розгляді цивільної справи № 689/2520/23 (провадження № 2/689/450/23) на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України необхідно відмовити у зв`язку з її невмотивованістю відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Шевчик О.М. від участі у розгляді цивільної справи № 689/2520/23 (провадження № 2/689/450/23) за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталія Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба