Постанова № 11473247, 26.08.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2199/10р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Кам'янка Софіївського району Дніпропетровської обл., що працює директором ТОВ “Проммонтаж-04”, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-04» (ідентифікаційний код 32868038), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр. Косіора, буд. 69/а, кв. 42, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток перерахованого згідно податкового повідомлення-рішення № 0000843233 від 21.03.2010р. подане 20.05.2010 року. Фактично сплачено 29.06.2010 року.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-III зі змінами та доповненнями; п.16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами та доповненнями.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він жодного разу не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 258522 від 08.07.2010р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.