Ухвала суду № 114729824, 25.10.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2023 року №320/14895/23

Київський окружний адміністрований суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача Лабутіної О.А., представника відповідача Бахур А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлана Дмитрівна, Державний реєстратор Кашніков Руслан Едуардович (Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро"), про визнання протиправними та скасування наказів, рішення, запису в реєстрі щодо нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Управління поліції охорони в Київській області звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлана Дмитрівна, Державний реєстратор Кашніков Руслан Едуардович (Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро", з вимогами:

- скасувати накази Міністерства юстиції України від 19.06.2022 № 2549/5 та від 24.03.2023 № 736/7;

- скасувати рішення державного реєстратора Кашнікова P.E. про закриття розділу від 08.08.2017 № 36515392 та відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:028:0009;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в частині зміни постійного землекористувача земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Березня, 23, площею 1,1167 (№ 22540655), внесений на підставі рішення від 16.07.2021 №59302859, прийнятого приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світланою Дмитрівною;

- поновити попередній запис, в якому постійним землекористувачем земельної ділянки за кадастровим номером 3210900000:01:028:0009 встановити - Управління поліції охорони в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

На обґрунтування свої вимог позивач заначив, що на підставі державного акту №159 від 07.04.2006 на право постійного користування земельною ділянкою Управління поліції охорони в Київській області (далі - Управління) є постійним правокористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:028:0009, що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Березня, 23, площею 1,1167 га, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 29.09.2017 №98960600. Землевласником даної земельної ділянки є Ірпінська міська рада Київської області.

Вказав, що 19.08.2016 між Управлінням та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «АЛЬФА- БУД» був укладений договір від № 3766/16 про передачу частини земельної ділянки за адресою: вул. 8-го Березня, 23, м. Ірпінь Київської області під забудову та зміну цільового призначення (далі - Договір). Зауважив на тому, що жодним пунктом даного Договору не передбачено передачу земельної ділянки у постійне користування, власність або зміну постійного землекористувача у будь-яких Державних реєстрах.

Зазначив, що 02.02.2022 керівнику Управління випадково стало відомо про внесення змін в частині зміни постійного правокористувача даної земельної ділянки з Управління на ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Альфа-Буд» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно шляхом отримання інформаційної довідки №297313435 від 01,02.2022 із цього реєстру.

Вважає, що запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в частині зміни постійного землекористувача земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Березня, 23, площею 1,1167 (№ 22540655) внесений протиправно та всупереч вимог чинного законодавства України.

Представником відповідача подане до суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі №320/14895/23. Дане клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача, вказана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки даний спір не може бути розглянутий в межах адміністративного судочинства, тому що, стосується приватно-правового спору, а не публічно-правового.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд даний адміністративний позов задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 25.10.2023 проти позову заперечував та просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження у даній справі.

Третя особа-1 про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлена, явку свого уповноваженого представника у судові засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомляла.

Третя особа-2 про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлена, явку свого уповноваженого представника у судові засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомляла.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити з таких підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого вид) судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з Наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2022 № 2549/5 «Про задоволення скарги» та Наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2023 № 736/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті».

Також, підставою звернення до суду з даним позовом є захист позивачем права постійного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Березня, 23, площею 1,1167 та поновлення порушених прав позивача у зв`язку з реєстрацією права постійного користування на земельну ділянку за іншою особою.

Таким чином, даний спір не може бути розглянутий в межах адміністративного судочинства, оскільки стосується приватно-правового спору, а не публічно-правового.

Верховним Судом встановлено, що подібні спори мають вирішуватись у цивільних або господарських судах, залежно від суб`єктного складу сторін та не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до висновків Верховного Суду висловлених у постанові від 23.11.2021 у справі №560/1698/19:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта. прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи 37 адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно правовий. Участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 23.04.2019 № 1289/5 «Прю скасування реєстраційних дій в ЄДР». При цьому такі реєстраційні дії стосуються внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміни до установчих документів юридичної особи). Як убачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оспорюваного наказу Міністерством юстиції України стазо звернення до нього ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» зі скаргою, в якій воно, зокрема заперечило факт проведення загальних зборів ТОВ «Водограй-Плюс», уповноважених на виключення зі складу його учасників ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» і «ТОВ Торговий дім Моноліт-2000» і введення нового учасника - ОСОБА 1. З урахуванням наведеного, у справі, що розглядається оскаржуються реєстраційні дії, щодо яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи, тобто позовні вимоги про скасування наказ) Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а. від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а. Ураховуючи, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення цього спору в порядку господарського судочинства».

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що: «позовні вимоги, спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права на об`єкти нерухомості, яке підлягає державній реєстрації, є спором про право цивільне та має приватноправовий характер. Оскарження рішень про державну реєстрацію права оренди на об`єкти нерухомості безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо об`єктів нерухомості з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею (цією особою) права на це майно. Отже, такий спір має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору» (вказане кореспондується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 і від 27.11.2019 у справі №815/1915/18).?

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №840/3241/18 (провадження № 11-958апп19) щодо оскарження наказу Мін`юсту, в якій Суд зробив наступний висновок: «спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у ДРРП. Участь Мін`юсту та державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними в порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру».

Таким чином, з огляду на сталу позицію Верховного Суду щодо оскарження наказів Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій, дії Позивача свідчать про наявний приватно-правовий спір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги в цій справі спрямовані на захист приватно-правових інтересів Позивача, а тому цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене та ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що цей спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державного реєстратора, а також захисту прав та інтересів позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі №320/14895/23 за позовом Управління поліції охорони в Київській області до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлана Дмитрівна, Державний реєстратор Кашніков Руслан Едуардович (Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро"), про визнання протиправними та скасування наказів, рішення, запису в реєстрі щодо нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2023.