Рішення № 114729808, 16.10.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року № 320/19780/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача Семка В.Ю., представника відповідача Овчаренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Київське лісове господарство» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 20.01.2022 №20610717, №20630717.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позов обґрунтований тим, що Головним управлінням ДПС у Київській області при перевірці реальності господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , які вчиненні на підставі Договорів на розробку лісових деревних ресурсів та Договорів на послуги пов`язані з лісівництвом, не оцінено жодного первинного документу, який підтверджує законність та реальність усіх господарських операцій, які вчиненні на підставі наведених в Акті перевірки Договорів. На переконання позивача, твердження суб`єкта перевірки ґрунтується виключно на припущеннях та є необґрунтованими, а висновки, які зроблені в розділі 4 Акта перевірки (аркуш 33) незаконними та протиправними, тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України. На думку відповідача, зведена інформація щодо господарських операцій з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не розкриває змісту господарських операцій, не містить обов`язкових реквізитів документа, тому не є належним доказом у справі, що підтверджує реальне виконання господарських операцій. Нереальність господарських операцій підтверджується також недостатньою кількістю трудових ресурсів у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , тобто об`єктивно останній не мав можливості виконати у повному обсязі Договори підряду. Відповідач зазначає, що твердження позивача щодо того, що первинні документи у нього не вимагалися, є безпідставним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки контролюючим органом до ДП «Київський лісгосп» направлено письмові запити про надання пояснень та копій документів від 02.12.2021 №1/10-36-07-17, №2/10-36-07-17, проте підприємством документи надані не у повному обсязі. Крім того, під час проведення перевірки підприємством не надано дозволів на право виконання лісосічних робіт, посвідчень посадових осіб, відповідальних за стан охорони праці суб`єкта господарювання, посвідчень про присвоєння робітничої кваліфікації працівникам. Отже, відповідач вважає цілком обґрунтованими сумніви щодо реальності господарських операцій за договорами підряду між ДП «Київський лісгосп» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

У свою чергу, позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що твердження відповідача про те, що контрагент позивача не має достатніх ресурсів для виконання договорів підряду, є безпідставним, оскільки відповідач не надає жодних доказів такого твердження. Всі його твердження гуртуються тільки на податковій інформації з інформаційно-аналітичних систем ДПС. Також позивач зазначає, що роботи (лісосічні роботи, трелювання та транспортування лісу) відносяться до робіт підвищеної небезпеки, тому ФОП ОСОБА_1 отримав дозвіл Головного управління Держпраці у Житомирській області №581.17.18 на виконання зазначених робіт з 04.07.2017 по 03.07.2022 та продовжений до 03.07.2027 і тільки після отримання дозволу уклав договір з позивачем на виконання зазначених робіт.

У чергове судове засідання, призначене на 16.10.2023, з`явилися представники сторін, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Київський лісгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2021 по 08.12.2021.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.12.2021 №22220/10-36-07-17/00991373.

Під час проведення перевірки встановлено, що ДП «Київський лісгосп» порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 193965,00 грн та ч. 1 ст. 111 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», у результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку у періоді, що перевірявся, на загальну суму 701607,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, платник податків звернувся до Головного управління ДПС у Київській області із запереченнями до акта перевірки.

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДПС у Київській області дійшло висновку про залишення без змін висновку акта позапланової виїзної перевірки від 15.12.2021 №22220/10-36-07-17/00991373 у частині порушень ДП «Київський Лісгосп» податкового законодавства.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.01.2022:

- №20610717 (збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на 193965,00 грн;

- №20630717 (збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) на 701607,00 грн).

Скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження вказаних податкових-повідомлень рішень, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою.

За наслідками розгляду скарги, ДПС України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ДП «Київський лісгосп» звернулося до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Частиною 1 статті 11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено, що державні унітарні підприємства (крім державних некомерційних підприємств, державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" відповідно до Закону України "Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів", державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами, державних комерційних підприємств та казенних підприємств, які відповідно до статті 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" належать до наукових установ, а також науково-технологічних комплексів, заснованих на державній власності, а також державних підприємств "Міжнародний дитячий центр "Артек" і "Український дитячий центр "Молода гвардія") та їх об`єднання зобов`язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у розмірі не менше 30 відсотків у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV).

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону №996-ХІV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас, інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Матеріали справи свідчать, що під час проведення відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки позивача досліджувались обставини по взаємовідносинам між Державним підприємством «Київське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_1 щодо придбання послуг із заготівлі та трелюванні деревини твердих порід на суцільних рубках, посадка лісових культур під меч Колосова, доповнення лісових культур косіння трави і обрізання гілок кущорізом «Сікор».

За результатами перевірки за вказаними взаємовідносинами відповідачем встановлено заниження Державним підприємством «Київське лісове господарство» фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) та заниження частини чистого прибутку (доходу). У зв`язку з чим, прийняті оскаржувані рішення.

Зокрема, підставою для прийняття вказаних рішень послугували висновки про те, що ФОП ОСОБА_1 не міг здійснити господарські операції на користь ДП «Київське лісове господарство» у зв`язку з відсутністю в нього трудових ресурсів, відсутністю майна та транспорту, складських приміщень та інше, що вказує на формування Державним підприємством «Київське лісове господарство» активу за рахунок надходження робіт з джерела невідомого походження, тобто на безоплатне їх отримання.

Суд встановив, що періодом перевірки охоплювалось укладення між Державним підприємством «Київське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_1 наступних договорів:

- №151 на послуги пов`язані з лісівництвом від 01 березня 2021 року;

- №168 на розробку лісових деревних ресурсів від 26 березня 2021 року;

- №272 на розробку лісових деревних ресурсів від 29 червня 2021 року;

- №355 на розробку лісових деревинних ресурсів від 28 вересня 2021 року.

У межах договірних відносин видано Лісорубні квитки:

1) ЛК від 01 квітня 2021 року (серія КИ ЛРК №016054);

2) ЛК від 12 квітня 2021 року (серія КИ ЛРК №016059);

3) ЛК від 17 травня 2021 року (серія КИ ЛРК №016068);

4) ЛК від 17 травня 2021 року (серія КИ ЛРК №016069);

5) ЛК від 28 травня 2021 року (серія КИ ЛРК №016072);

6) ЛК від 31 травня 2021 року (серія КИ ЛРК №016075);

7) ЛК від 31 травня 2021 року (серія КИ ЛРК №016076);

8) ЛК від 07 червня 2021 року (серія КРІ ЛРК №016078);

9) ЛК від 09 червня 2021 року (серія КИ ЛРК №016081);

10) ЛК від 10 червня 2021 року (серія КИ ЛРК №016083);

11) ЛК від 10 червня 2021 року (серія КИ ЛРК №016086);

12) ЛК від 02 липня 2021 року (серія КИ ЛРК №016102);

13) ЛК від 16 липня 2021 року (серія КИ ЛРК №016107);

14) ЛК від 02 серпня 2021 року 9серія КИ ЛРК №016108);

15) ЛК від 06 серпня 2021 року (серія КИ ЛРК №016114);

16) ЛК від 20 серпня 2021 року (серія КИ ЛРК №016132);

17) ЛК від 03 вересня 2021 року (серія КИ ЛРК №016144);

18) ЛК від 06 вересня 2021 року (серія КИ ЛРК №016146);

19) ЛК від 06 вересня 2021 року (серія КИ ЛРК №016147);

20) ЛК від 15 вересня 2021 року (серія КИ ЛРК №016154);

21) ЛК від 15 вересня 2021 року (серія КИ ЛРК №016155);

22) ЛК від 22 вересня 2021 року (серія КИ ЛРК №016162);

23) ЛК від 27 вересня 2021 року (серія КИ ЛРК №016170).

24) ЛК від 29 вересня 2021 року (серія КИ ЛРК №016103);

25) ЛК від 05 жовтня 2021 року (серія КИ ЛРК №016174);

26) ЛК від 07 жовтня 2021 року (серія КИ ЛРК №016177);

27) ЛК від 07 жовтня 2021 року (серія КИ ЛРК №016178);

28) ЛК від 07 жовтня 2021 року (серія КИ ЛРК №016179);

29) ЛК від 22 жовтня 2021 року (серія КИ ЛРК №016188);

30) ЛК від 27 жовтня 2021 року (серія КИ ЛРК №016190);

31) ЛК від 02 листопада 2021 року (серія КИ ЛРК №016196);

32) ЛК від 04 листопада 2021 року (серія КИ ЛРК №016198);

33) ЛК від 16 листопада 2021 року (серія КИ ЛРК №016207).

Зазначені договори виконані ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить зведена «Інформація щодо господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 » за підписом Голови комісії з припинення Директора Олега Ольшевського.

Розділ 2 Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої Наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012 року, (далі Тимчасова інструкція) передбачає первинні документи по обліку лісопродукції, згідно з яким Лісогосподарськими підприємствами Держлісагентства України застосовуються наступні спеціалізовані форми первинного обліку лісопродукції:

ЛГ-1 Наряд-акт на виконання робіт;

ЛГ-2 Журнал виконаних лісогосподарських робіт;

ЛГ-3 Журнал інших виконаних робіт;

ЛГ-4 Щоденник приймання лісопродукції від заготівлі;

ЛГ-5 Щоденник приймання робіт по розкряжуванню деревних хлистів;

ЛГ-6 Рапорт про рух лісопродукції Друк з КПК/ПК;

ЛГ-7 Акт приймання-передачі робіт по заготівлі деревини;

ЛГ-8 Акт приймання-передачі інших лісогосподарських робіт;

ЛГ-9 Реєстр товарно-транспортних накладних;

ЛГ-10 Журнал надходження лісопродукції;

ЛГ-11 Наряд на відпуск лісопродукції;

ЛГ-12 Щоденник надходження сировини в цех переробки;

ЛГ-13 Наряд-акт на переробку деревини;

ЛГ-14 Змінний рапорт;

ЛГ-15 Відомість обліку виготовленої продукції переробки деревини і витрат сировини;

ЛГ-16 Акт на зміну якості продукції;

ЛГ17 Реєстр використаної на власні потреби лісопродукції;

ЛГ-18 Специфікація-накладна поколодна на відправлення лісопродукції залізницею;

ЛГ-19 Журнал реалізації (відпуску) лісопродукції;

СН Специфікація-накладна на деревину відпущену;

СПО Специфікація поколодного обліку;

Інв-1 Інвентаризаційний опис лісопродукції;

Інв-2 Відомість переліку наявності лісопродукції;

Інв-3 Порівняльна відомість результатів інвентаризації лісопродукції.

Порядок складання первинних документів на всіх стадіях виробництва, визначений у розділі п. 3.1 п. З Тимчасової інструкції.

Матеріали справи свідчать, що позивач для доказування реальності господарських операцій, зокрема, надавав відповідачу первинні документи, що складені під час виконання Договору №168 від 26.03.2021 з ФОП ОСОБА_1 , які (господарські операції) виконані останнім на підставі Лісорубного квитка № НОМЕР_1 Серія КИ ЛРК від 29.03.2021, що виданий Державним підприємством «Київське лісове господарство», а саме:

1. Щоденник приймання лісопродукції №КВ083005-01990 від 02.04.2021;

2. Специфікація поколодного обліку №КВ083005-06809 від 02.04.2021 до Щоденника приймання лісопродукції №КВ083005-01990 від 02.04.2021;

3. Щоденник приймання лісопродукції №КВ083005-01992 від 05.04.2021.

4. Специфікація поколодного обліку №КВ083005-06825 від 05.04.2021 до Щоденника приймання лісопродукції №КВ083005-01992 від 05.04.2021;

5. Щоденник приймання лісопродукції №КВ083005-01995 від 07.04.2021;

6. Специфікація поколодного обліку №КВ083005-06843 від 07.04.2021 до Щоденника приймання лісопродукції №КВ083005-01995 від 07.04.2021;

7. Специфікація поколодного обліку №КВ083005-06844 від 07.04.2021 до Щоденника приймання лісопродукції №КВ083005-01995 від 07.04.2021;

8. Щоденник приймання лісопродукції №КВ083005-01991 від 02.04.2021;

9. Специфікація поколодного обліку №КВ083005-06815 від 02.04.2021 до Щоденника приймання лісопродукції №КВ083005-01991 від 02.04.2021;

10. Специфікація поколодного обліку №КВ083005-06816 від 02.04.2021 до Щоденника приймання лісопродукції №КВ083005-01991 від 02.04.2021;

11. Специфікація поколодного обліку №КВ083005-06817 від 02.04.2021 до Щоденника приймання лісопродукції №КВ083005-01991 від 02.04.2021;

12. Специфікація поколодного обліку №КВ083005-06821 від 02.04.2021 до Щоденника приймання лісопродукції №КВ083005-01991 від 02.04.2021;

13. Специфікація поколодного обліку №КВ083005-06822 від 02.04.2021 до Щоденника приймання лісопродукції №КВ083005-01991 від 02.04.2021;

14. Специфікація поколодного обліку №КВ083005-06810 від 02.04.2021 до Щоденника приймання лісопродукції №КВ083005-01991 від 02.04.2021;

15. Специфікація поколодного обліку №КВ083005-06811 від 02.04.2021 до Щоденника приймання лісопродукції №КВ083005-01991 від 02.04.2021.

16.Акт виконаних робіт №221 від 07 квітня 2021 року до Щоденників: 1990.1991,1992,1995.

Названа деревина, заготовлена ФОП ОСОБА_1 відповідно до Лісорубного квитка № НОМЕР_1 від 29.03.2021, після її приймання Державним підприємством «Київське лісове господарство» за названим Актом виконаних робіт вивозилася перевізниками ДП «Київський лісгосп» за ТТН-ліс з Ірпінського лісництва Франко-трель РД на Нижній склад, з метою подальшої реалізації:

1. 02.04.2021 ТТН-ліс №КВА835596 - Пункт завантаження: Ірпінське лісництво 65 квартал, виділ 22, вантажоодержувач Київське ЛГ Ірпінське лісництво;

2. 05.04.2021 ТТН-ліс №КВА835599 - Пункт завантаження: Ірпінське лісництво 65 квартал, виділ 22, вантажоодержувач Київське ЛГ Ірпінське лісництво;

3. 02.04.2021 ТТН-ліс №КВА835595 - Пункт завантаження: Ірпінське лісництво 65 квартал, виділ 22, вантажоодержувач Київське ЛГ Ірпінське лісництво;

4. 02.04.2021 ТТН-ліс №КВА835591 - Пункт завантаження: Ірпінське лісництво 65 квартал, виділ 22, вантажоодержувач Київське ЛГ Ірпінське лісництво;

5. 02.04.2021 ТТН-ліс №КВА835593 - Пункт завантаження: Ірпінське лісництво 65 квартал, виділ 22, вантажоодержувач Київське ЛГ Ірпінське лісництво;

6. 02.04.2021 ТТН-ліс №КВА835592 - Пункт завантаження: Ірпінське лісництво 65 квартал, виділ 22, вантажоодержувач Київське ЛГ Ірпінське лісництво;

7. 02.04.2021 ТТН-ліс №КВА835587 - Пункт завантаження: Ірпінське лісництво 65 квартал, виділ 22, вантажоодержувач Київське ЛГ Ірпінське лісництво;

8. 02.04.2021 Специфікація приймання лісопродукції №КВ-083005-06813 по ТТН ліс №КВА835587 від 02.04.2021. Вид та місце робіт: Лісорубний квиток №016051 від 29.03.2021, Вид рубки: ПРХ 65 квартал, 22 виділ ділянка 4,3 га; Склад приймання: Нижній склад Ірпінського лісництва; Загальний об`єм: 12,5800 м. кв.

9. 02.04.2021 ТТН-ліс №КВА835588 - Пункт завантаження: Ірпінське лісництво 65 квартал, виділ 22, вантажоодержувач Київське ЛГ Ірпінське лісництво;

10. 02.04.2021 Специфікація приймання лісопродукції №КВ-083005-06812 по ТТН ліс №КВА835588 від 02.04.2021 року. Вид та місце робіт: Лісорубний квиток №016051 від 29.03.2021, Вид рубки: ПРХ 65 квартал, 22 виділ ділянка 4,3 га; Склад приймання: Нижній склад Ірпінського лісництва; Загальний об`єм: 12,3680 м. кв.

11. 02.04.2021 ТТН-ліс №КВА835589 - Пункт завантаження: Ірпінське лісництво 65 квартал, виділ 22, вантажоодержувач Київське ЛГ Ірпінське лісництво;

12. 02.04.2021 Специфікація приймання лісопродукції №КВ-083005-06814 по ТТН ліс №КВА835589 від 02.04.2021. Вид та місце робіт: Лісорубний квиток №016051 від 29.03.2021, Вид рубки: ПРХ 65 квартал, 22 виділ ділянка 4,3 га; Склад приймання: Нижній склад Ірпінського лісництва; Загальний об`єм: 12,0590 м. кв.

13. 07.04.2021 ТТН-ліс №КВА835619 - Пункт завантаження: Ірпінське лісництво 65 квартал, виділ 22, вантажоодержувач Київське ЛГ Ірпінське лісництво;

14. 08.04.2021 Специфікація приймання лісопродукції №КВ-083005-06860 по ТТН ліс №КВА835619 від 07.04.2021. Вид та місце робіт: Лісорубний квиток №016051 від 29.03.2021, Вид рубки: ПРХ 65 квартал, 22 виділ ділянка 4,3 га; Склад приймання: Нижній склад Ірпінського лісництва; Загальний об`єм: 9,7180 м. кв.

Наведена деревина, заготовлена ФОП ОСОБА_1 на договірних підставах, відповідно до Лісорубного квитка № НОМЕР_1 від 29.03.2021, згідно з Журналом реалізації лісопродукції та ТТН-ліс реалізована ДП «Київський лісгосп» третім особам, а саме:

1. ОСОБА_2 : ТТН-ліс КВА835618 від 07.04.2021;

2. ТОВ «Промдеревина»: ТТН-ліс КВА835617 від 07.04.2021;

3. TOB «Промдеревина»: ТТН-ліс КВА835601 від 05.04.2021;

4. ТОВ «Трейдінтертранс»: ТТН-ліс КВА835590 від 07.04.2021;

5. ТОВ «Компанія ліспостач»: ТТН-ліс КВА835594 від 02.04.2020.

З вказаного прикладу декількох господарських операцій, за участю підрядника виконавця - ФОП ОСОБА_1 , які ґрунтуються лише одному Лісорубному квитку №016051 від 29.03.2021 вбачається, що вони всі (господарські операції), відповідно до наведених первинних документів, їх деталізованих реквізитів та даних їх заповнення, мають момент у часі початку та завершення кожної окремо господарської операції, чітке місце їх виконання, вид та об`єм виконаних робіт. Результати вказаних робіт, які виконані ФОП ОСОБА_1 , в межах описаних господарських операцій, реально використані Державним підприємством «Київське лісове господарство» у своїй діяльності, у спосіб реалізації деревини за наведеними ТТН-ліс.

Суд наголошує, що в Акті перевірки контролюючим органом не заперечується товарність господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 за період перевірки, не ставиться під сумнів отримання з боку ДП «Київський лісгосп» матеріальних результатів робіт та послуг на виконання вищевказаних Договорів на розробку лісових деревних ресурсів та на виконання Договорів на послуги пов`язані з лісівництвом у місці їх виконання та отримання матеріальних результатів. Окрім того, відповідачем не заперечується наявність первинних документів, які підтверджують факти здійснення господарських операцій за названими вище Договорами на розробку лісових деревних ресурсів та Договорами на послуги пов`язані з лісівництвом, а також не стверджується і не обґрунтовується незаконність чи невідповідність первинних документів положенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року №996-ХІУ (із змінами та доповненнями).

У свою чергу, висновки про невідомість джерела походження матеріального результату господарських операцій, у місці їх виконання та відповідно отримання за Договорами на розробку лісових деревних ресурсів та Договорами на послуги пов`язані з лісівництвом, за вказаний період перевірки, контролюючий орган робить на підставі тверджень про недостатність у ФОП ОСОБА_1 трудових та технічних ресурсів.

На переконання суду, недостатність трудових ресурсів є оціночним твердженням та відповідно не може бути засобом обґрунтування та правовою підставою ствердження щодо нереальності господарських операцій на виконання Договорів на розробку лісових деревних ресурсів та Договорів на послуги, пов`язані з лісівництвом укладених між ДП «Київський лісгосп» та ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідач не надає жодних доказів такого твердження. Всі його доводи гуртуються лише на податковій інформації з інформаційно-аналітичних систем ДПС.

Однак, зазначена податкова інформація не є належним доказом такого твердження.

Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року у справі №340/422/19 зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

У цій же постанові Верховний Суд додатково зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Суд зауважує, що у лісорубних квитках та Договорах підряду, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що розробка лісосік проводиться згідно із технологічними картами. Відповідно до п.1.3 однотипних Договорів підряду технологічна карта розробляється виконавцем. Загальноприйнятою є схема розробки лісосіки бригадою із трьох працівників. У всіх картах технологічного процесу розроблення лісосіки ФОП ОСОБА_1 передбачено, що лісосіка розробляється однією бригадою в кількості 3 чол., в тому числі: вальників лісу -1 чол., лісорубів -1 чол., трактористів-машиністів - 1 чол. При цьому, передбачено наявність такої техніки: бензопила 1 шт, трактор МТЗ-82 1 - шт. Інший засіб виробництва - звалювальна вилка в кількості 1 шт. виготовляється своїми силами шляхом зварювання металевої труби у вигляді рогачика для направляння падаючого дерева в потрібний бік.

Отже, для виконання робіт із розроблення лісосіки ФОП ОСОБА_1 мав достатню кількість працівників, що спростовує доводи відповідача про відсутність трудового ресурсу.

Про наявність техніки свідчать: довідки ФОП ОСОБА_1 від 16.03.2023, та 14.04.2023, копія свідоцтва про реєстрацію машини (трактора колісного), копії технічних паспортів на бензопили. До контролюючого органу ФОП ОСОБА_3 також подано повідомлення форми 20-ОПП про наявність тракторів, що свідчить про безпідставні доводи відповідача щодо відсутності матеріальних ресурсів.

Більше того, зазначені роботи (лісосічні роботи, трелювання та транспортування лісу) відносяться до робіт підвищеної небезпеки. У зв`язку з цим, ФОП ОСОБА_1 отримав Дозвіл №581.17.18, виданий Управлінням Держпраці в Житомирській області, на виконання робіт підвищеної небезпеки - лісосічні роботи, трелювання та транспортування лісу (дозвіл діє з 04.07.2017 по 03.07.2022, строк дії дозволу продовжено до 03.07.2027). Дозвіл виданий на підставі висновку експертизи Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» від 15.06.2017.

Отже, наявність у ФОП ОСОБА_1 вказаного дозволу на роботи підвищеної небезпеки доводить, що останній має необхідні спеціальні навички, знання, техніку та можливість здійснювати діяльність, пов`язану з виконанням вказаних Договорів з ДП «Київський лісгосп».

Суд визнає слушними доводи відповідача про те, що зведена «Інформація щодо господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 » не є первинними документами, що не оспорюється позивачем, однак, як зазначає позивач, метою надання цієї інформації слугувало надати суду перелік виликої кількості однотипних документів у відносинах з ФОП ОСОБА_1 на випадок, якщо суд або учасник справи витребує у позивача конкретні документи із цього переліку. Тому, такі доводи не можуть спростовувати встановлені судом обставини про реальність господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що контролюючий орган у акті перевірки, якій послугував прийняттю оскаржуваних рішень, зробив висновок про нереальність господарських операцій по взаємовідносинам між Державним підприємством «Київське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_1 на надуманому, необґрунтованому та незаконному твердженні про те, що матеріальний результат даних господарських операцій отриманий ДП «Київських лісгосп» не від ФОП ОСОБА_1 , а безоплатно від невідомого джерела.

Тож, висновки податкового органу про заниження ДП «Київське лісове господарство» фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) та заниження частини чистого прибутку (доходу), є необґрунтованими, як наслідок, прийняті оскаржувані податкові-повідомлення рішення є протиправними.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 13433,59 грн, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією № 620 від 22.05.2023.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 13433,59 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 20.01.2022 №20610717.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 20.01.2022 №20630717.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 13433 (тринадцять тисяч чотириста тридцять три) грн 59 коп. на користь Державного підприємства «Київське лісове господарство» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 03 листопада 2023 р.