Ухвала суду № 114727494, 18.04.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10926/22

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

18 квітня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача - адвоката Голодняка М.В. про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «Укрсвітло» суму заборгованості в розмірі 20 000,0 грн. за договором № 11/12/19-1 від 11.12.2019 р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеним між сторонами.

Ухвалою суду від 02.12.2022 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача - адвокатом Голодняком М.В. був поданий відзив, в якому ПрАТ «Укрсвітло» просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач не вчиняв будь-яких дій, направлених на укладання вищевказаного договору. Вищевказаний позов став підставою для проведення службового розслідування з подальшим зверненням до органів Національної поліції.

Одночасно до відзиву подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що Головою правління ПрАТ «Укрсвітло» Мтюніним А.Б. , який зазначений як підписант у вищевказаному договорі, не підписувався даний договір, цей підпис є підробленим. В клопотанні зазначено про готовність надати вільні зразки підпису.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому ОСОБА_1 зазначає про те, що вищевказаний договір вона уклала не з головою правління Товариства Матюниним А.Б., а з відповідачем - ПрАТ «Укрсвітло».

Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду 03.04.2023 р. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - адвокат Голодняк М.В. до початку судового засідання подав заяву, в якій просив призначити судову експертизу та вирішити дане питання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідний випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Оскільки сторона відповідача оспорює дійсність підпису на договорі від 11.12.2019 р., за яким сторона позивача просить стягнути заборгованість, з підстав того, що такий договір не підписувався головою правління ПрАТ «Украсвітло» Матюніним А.Б., то для розв`язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення експертизи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки питання стосується обставин справи та предмету доказування.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача у відповіді на відзив про те, що договір нею укладався з ПрАТ «Укрсвітло», а не з головою правління Матюніним А.Б. з в`язку з тим, що такі заперечення не засновані на законі, оскільки від імені юридичної особи договори укладає її керівник.

В зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, для проведення експертизи необхідно витребувати у голови правління відповідача Матюніна А.Б. вільні та експериментальні зразки підпису, без яких не може бути проведена експертиза.

Також, у позивача необхідно витребувати оригінал договору № 11/12/19-1 від 11.12.2019 р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеним між сторонами, який має бути об`єктом дослідження експерта.

Клопотання стороною відповідача подано в письмову вигляді, із зазначенням переліку питань та експертної установи. Про необхідність оплати витрат на проведення експертизи сторона відповідача попереджена.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112, 252-253, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Голодняка М.В. про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконаний підпис від імені Голови правління Матюніна А.Б. на третій сторінці договору № 11/12/19-1 від 11.12.2019 р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» в особі Голови правління Матюніна А.Б., самим Матюніним Анатолієм Борисовичем чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Подільського районного суду м.Києва оригінал договору № 11/12/19-1 від 11.12.2019 р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» в особі Голови правління Матюніна А.Б.

Зобов`язати Голову правління ПрАТ «Укрсвітло» Матюніна А.Б. протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали з`явитись до Подільського районного суду м.Києва для відібрання експериментальних зразків підпису.

Зобов`язати Голову правління ПрАТ «Укрсвітло» Матюніна А.Б. протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Подільського районного суду м.Києва вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 11.12.2019 р. (не менше ніж на 15 аркушах), а в разі їх відсутності - протягом цього часу повідомити про їх відсутність.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/10926/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПрАТ «Укрсвітло».

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти учасників справи: позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ); відповідач - ПрАТ «Укрсвітло» (адреса:04136, м.Київ, вул.Івана Виговського, буд.8-Д); представник відповідача - адвокат Голодняк Микола Володимирович (адреса: 01054, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.17/52-А, оф.707, тел. НОМЕР_2 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова