Рішення № 114723063, 31.10.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.2023м. СумиСправа № 920/1010/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/1010/23

за позовомФізичної особи-підприємця Сивенка Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України (вул. Соборна, буд. 63, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073)

про стягнення 180 414 грн 18 коп.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 180 414 грн 18 коп., в тому числі 27 090 грн 41 коп. 3% річних, 153 323 грн 77 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну оплату наданих послуг за період з 01.09.2020 до 25.08.2023 відповідно до договору про надання юридичних послуг від 13.08.2018, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 31.08.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1010/23, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 31.08.2023 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 06.09.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.10.2023 відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

13.08.2018 між сторонами укладений договір про надання юридичних послуг згідно з яким позивач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, за завданням відповідача, надати юридичні послуги, а саме: здійснити комплекс заходів по захисту прав та охоронюваних законом інтересів відповідача щодо оскарження в адміністративному порядку та судовому порядку (в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях) податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № 0047251304 від 31.07.2018 та/або податкової вимоги від 08.11.2018 за № 13380-17, вчинити інші дії правового характеру (подання позовів до ГУ ДФС у Сумській області та/або ДФС України) направлені на зменшення (скасування/відміну) податкового боргу відповідача у розмірі 8 263 028,20 грн, а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, оплатити ці послуги (сплатити винагороду) та виконати інші зобов`язання (п. 1.1., 1.3. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 19.11.2018).

Згідно з п. 3.1. договору розмір винагороди виконавця за послуги визначені в п.п. 1.1, 1.2., 1.3. договору складається з: 3.1.1. 30000,00 (тридцяти тисяч) грн. винагороди, які оплачуються замовником на користь виконавця протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього договору; 3.1.2. додаткової винагороди, обов`язок сплати якої виникає у замовника, відповідно до положень статті 212 Цивільного кодексу України, у разі настання відкладальної умови, а саме: скасування та/або зменшення грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у Сумській обл. № 0047251304 від 31.07.2018 і становить (розмір додаткової винагороди) 10 (десять) відсотків від суми скасованих та/або зменшених грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у Сумській обл. №0047251304 від 31.07.2018 (в редакції додаткової угоди № 2 від 02.05.2019).

Відповідно до п. 3.2. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 02.05.2019) визначена у п. 3.1.2. договору додаткова винагорода виплачується замовником на користь виконавця протягом 10 (десяти) днів після настання відкладальної умови, а саме: скасування та/або зменшення грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у Сумській обл. № 0047251304 від 31.07.2018.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 6.1. договору).

Згідно з актом приймання-передачі наданих юридичних послуг № 2 від 03.01.2020 позивач надав, а відповідач прийняв юридичні послуги, визначені у п. 1.3. договору (оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № 0047251304 від 31.07.2018).

У пункті 2 акту приймання-передачі сторони погодили, що відповідно до пунктів 3.1.2, 3.2. договору, в редакції додаткової угоди від 02.05.2019, у зв`язку із настанням відкладальної умови, а саме: скасування (зменшення) грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у Сумській обл. №0047251304 від 31.07.2018 на суму 6 579 145,38 грн. 38 коп., обов`язок зі сплати додаткової винагороди настав.

Підтвердженням настання відкладальної умови є постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №480/1554/19, а тому строк виплати замовником додаткової винагороди становить - до 03.01.2020, яка складає 657 914,54 грн. (п. 3 акту).

Відповідно до банківських фільтрованих виписок по рахунку позивача, у 2020 році відповідач частково сплатив позивачу заборгованість за надані юридичні послуги в сумі 350000,00 грн., в тому числі 17.07.2020 100 000 грн. 00 коп., 30.10.2020 100 000 грн., 26.11.2020 50 000 грн., 01.12.2020 50 000 грн., 18.12.2020 50 000 грн.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором від 13.08.2018 щодо своєчасної та повної оплати наданих юридичних послуг, ФОП Сивенко Валерій Миколайович звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України про стягнення 307914,54 грн заборгованості за надані юридичні послуги (справа № 920/663/22).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі № 920/663/22, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» на користь фізичної особи-підприємця Сивенка Валерія Миколайовича 307914,54 грн за договором про надання юридичних послуг б/н від 13.08.2018, а також 4618,72 грн судового збору.

Господарський суд у справі № 920/663/22 встановив факт надання позивачем відповідачу та прийняття останнім без зауважень юридичних послуг вартістю 307 914,54 грн згідно з актом приймання-передачі наданих юридичних послуг № 2 від 03.01.2020.

Відповідно до банківської фільтрованої виписки за період з 01.01.2023 по 21.08.2023 відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості: 05.04.2023 в сумі 30 000,00 грн, 06.04.2023 в сумі 20 000,00 грн та 16.06.2023 в сумі 50 000,00 грн.

Предметом спору у справі № 920/1010/23 є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з оплати наданих за договором від 13.08.2018 послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 598 ЦК передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК).

Згідно зі ст. 530, 610 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, за прострочення виконання грошового зобов`язання, на підставі ст. 625 ЦК, відповідачу нараховані: 1) 3% річних в загальній сумі 27 090 грн 41 коп., в тому числі: в сумі 2698 грн 11 коп. за період з 01.09.2020 до 29.10.2020, виходячи з суми заборгованості в розмірі 557 914 грн 54 коп., в сумі 1013 грн 42 коп. за період з 30.10.2020 до 25.11.2020, виходячи з суми заборгованості в розмірі 457 914 грн 54 коп., в сумі 645 грн 42 коп. за період з 26.11.2020 до 17.12.2020, виходячи з суми заборгованості в розмірі 357 914 грн 54 коп., в сумі 21 207 грн 17 коп. за період з 18.12.2020 до 04.04.2023, виходячи з суми заборгованості в розмірі 307 914 грн 54 коп., в сумі 1526 грн 29 коп. за період з 05.04.2023 до 15.06.2023, виходячи з суми заборгованості в розмірі 257 914 грн 54 коп.; 2) інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 153 323 грн 77 коп. за період з 01.09.2020 до 15.06.2023, виходячи з суми заборгованості, з урахуванням часткових оплат.

Інфляційне нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є наслідком прострочення боржником грошового зобов`язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Разом з цим, правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Таким чином, зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за договором про надання юридичних послуг не припинилося після звернення позивача з позовом до суду у справі № 920/663/22, ухвалення судом рішення у цій справі та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, а відтак позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Суд встановив, що розрахунок позивача є арифметично вірним.

З огляду на викладене, враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати послуг за договором, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 153 323 грн 77 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 27 090 грн 41 коп. 3 % річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України (вул. Соборна, буд. 63, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073, код ЄДРПОУ 00729639) на користь Фізичної особи підприємця Сивенка Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 153 323 грн 77 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 27 090 грн 41 коп. 3 % річних, 2706 грн 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 06.11.2023.

СуддяД. В. Вдовенко