Ухвала суду № 114720935, 07.11.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3353/23

Провадження № 2/589/1116/23

УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

розглядаючив порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до АТ оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправними дії щодо неналежного розгляду звернень та нездійснення перерахунку неправомірно нарахованих коштів плати зарозподіл (доставку) природнього газу та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді Сидорчука О.М. Мотивою для відводу позивач вказує недотримання строків розгляду справи, відсутність повідомлення про розгляд клопотання позивача, поданого 24.07.2023 (про розгляд справи в судовому засіданні), а також, допущені суддею, на думку позивача, порушення під час розгляду іншої цивільної справи.

Заяву про відвід суд вважає необгрунтованою, враховуючи таке.

10.07.2023 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

26.07.2023 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

08.08.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив.

08.08.2023 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

15.08.2023 до суду надійшли заперечення сторони відповідача на відповідь на відзив.

25.08.2023 до суду надійшли додаткові пояснення позивача на заперечення відповідача.

В період з 10.09.2023 по 06.10.2023 суддя Сидорчук О.М. перебував у відпустці.

10.10.2023 від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

19.10.2023 позивач надав пояснення на заперечення відповідача від 10.10.2023.

Таким чином, безпосередній вплив на збільшення строків розгляду справи має подання сторонами, в т.ч. позивачем, заяв по суті справи, зокрема, заяви про збільшення розміру позовних вимог, що зумовлює право іншої сторони подати свої заперечення, відповіді тощо. Доводи позивача щодо можливих порушень в іншій цивільній справи за своєю суттю є незгодою з ухваленим рішенням (не на його користь), що оскаржено в апеляційному порядку та станом на 07.11.2023 апеляційна скарга не розглянута.

Дійсно, ухвала суду від 26.07.2023 позивачу направлена не була, що викликано надмірним рівнем навантаження на суддів та працівників апарату суду. Однак, за час, що минув після 26.07.2023 позивач (як це вбачається з матеріалів справи) неодноразово подавав свої заяви по суті справи особисто до канцеляції суду, тобто, неодноразово відвідував суд та мав змогу безперешкодно ознайомитись зі справою, з`ясувати стан розгляду його клопотання.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід передати на рішення іншому судді, якого буде визначено порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук