Ухвала суду № 114720759, 07.11.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4432/22

Провадження № 1-кп/577/137/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021205450000402 від 21 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору мотивуючи тим, що прокурору ОСОБА_3 було відомо про проведення експертизи біологічних зразків, висновок якої суду не надано, чим в подальшому сфабриковано, що вилучені речі належать обвинуваченому. Слідчим ДБР було встановлено, що 12.09.2022 о 13:00 год ОСОБА_6 вручив йому постанову про відібрання біологічних зразків, які ОСОБА_5 добровільно надав. Також 12 вересня 2022 року прокурором ОСОБА_3 була надрукована підозра та передана працівникам поліції, але ОСОБА_5 її не вручили, так як він відмовився від слідчого експерименту. Вважає, що прокурор сфабрикувала справу та ввела суд в оману. Також раніше прокурор брала участь в цьому кримінальному провадженні, оскільки надавала дозвіл на проведення експертизи.

Захисник ОСОБА_4 підтримала відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу, який вважала безпідставним. Зауважила, що ухвалювала лише постанову про відібрання біологічних зразків. Рішення про призначення експертизи нею не ухвалювалося. Таку експертизу слідчий у вказаному кримінальному провадженні теж не призначав. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вересні 2022 року вона не підписувала.

Представники потерпілих, будучи повідомленими до суду не з`явилися.

Суд , заслухавши доводи учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зауважує, що підтримання обвинувачення прокурором є його процесуальною позицією та беззаперечно не свідчить про його упередженість. Окрім того, остаточне рішення по суті кримінального провадження приймає суд, оскільки згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 07.11.2023 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1