Ухвала суду № 114720459, 07.11.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1995/23

н\п 2-др/490/16/23

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Постолатій К.О.,

розглянувши клопотання директора Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»Велікданова СергіяКостянтиновича про зменшення розміру витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року директор ТОВ «Фінансовакомпанія управлінняактивами» ВелікдановС.К. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №490/1995/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головний державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив зменшити відшкодування витрат на правничу допомогу з 10000 грн 00 коп. на 5000 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/1995/23 судом встановлено таке.

У березні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головний державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., в якому ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , просив суд ухвалити рішення, яким:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19269 від 10.12.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 18 613 грн 05 коп.;

стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн 00 коп.

29.09.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким:

визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19269 від 10.12.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 18 613 грн 05 коп.;

стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. за подання позовної заяви та 268 грн 40 грн за подання заяви про забезпечення позову до суду;

стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.

Вирішуючи питання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про ухвалення додаткового рішення щодо зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно доч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судом невирішено питанняпро судовівитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн 00 коп.

Рішенням Центральногорайонного судум.Миколаєва від29.09.2023року зазначенувимогу вирішенота стягнутоз відповідачана користьпозивачки судовівитрати направничудопомогу урозмірі 5000грн 00коп. з урахуванням заяви відповідача про зменшення судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданову Сергію Костянтиновичу у задоволенні клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у справі № 490/1995/23.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шолох Л.М.