Ухвала суду № 114720188, 07.11.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

07.11.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1056/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., розглянувши заяву ПП "Вестхім" від 01.11.2023 (вх.12667/23 від 02.11.2023) про відвід судді Михайлишина В.В. у справі

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

постановив таку ухвалу.

1. Зміст поданої заяви.

Подану заяву мотивовано упередженим ставленням судді до кредитора ПП "Вестхім".

Вважає, що про упередженість та необ`єктивність судді свідчать такі обставини.

1) На заяву ПП "Вестхім" про видачу диску звукозапису всіх судових засідань суддя згідно з ухвалою від 23.10.2023 визначив суму судового збору, що підлягає сплаті за 26 копій технічного запису судових засідань - 2 093, 52 грн, по 80, 52 грн за копію технічного запису кожного судового засідання. Стверджує, що інші судді господарського суду надають диск звукозапису, якщо на ньому поміщаються записи всіх судових засідань при оплаті судового збору в розмірі 80, 52 грн.

2) Суддя в судовому засіданні веде себе не коректно, грубо порушує етику, постійно вказує на застосування засобів впливу, перебиває сторони, не надає можливості закінчити думку. Проте під час отримання диску із записом такого судового засідання з`ясувалось, що запис витерто.

3) Суддя особисто зацікавлений у представництві інтересів боржника керуючим санацією Дерябкіним О.Е., оскільки не згідний з його заміною.

4) Суддя не реагує на грубі зловживання, пов`язані з оцінкою майна по заниженій ринковій вартості. Звіт про оцінку майна подано до суду більше ніж через рік після втрати ним чинності; у звіті ціна майна визначена 1 грн, 3 грн, 7 грн, які не використовуються в бухгалтерському обліку і що вказує на некомпетентність оцінювачів. Вартість майнового комплексу занижена в 10 разів.

5) Суддя жодні клопотання кредитора не бере до уваги, сприяв створенню ТОВ "Пресмаш-ІФ". Суддя не реагує на привласнення повноважень акціонерів арбітражним керуючим та на призначення самого себе директором ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021". Вказує, що суд фактично сприяв у незаконному переході у статутний капітал ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" всього майна ВАТ "Пресмаш", що відображено в ухвалі від 14.09.2023.

6) Суддя не реагує на крадіжку і розтрату майна ВАТ "Пресмаш" .

7) Суддя консультує арбітражного керуючого про необхідність заявлення безпідставних позовів до ПП "Вестхім" з метою стягнення коштів при відсутності боргів.

8) Арбітражний керуючий не скликає і не проводить збори кредиторів, а суддя прикриває ці порушення і не припиняє повноваження арбітражного керуючого на письмові звернення кредиторів.

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. За приписами з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали від 02.11.2023 суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Ухвала мотивована таким.

1) Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за видачу судами в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, встановлено ставку судового збору в розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає, що такий судовий збір визначено за видачу судом в електронному вигляді саме копії технічного запису судового засідання, а не за видачу диску звукозапису судових засідань.

2) За приписами ч. 2 ст. 2, п. 1, 5 ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 198 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків; учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; головуючий відповідно до завдань господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відмічає, що 21.07.2022 при розгляді цієї справи було виявлено несправність програмного забезпечення технічного засобу фіксування судового засідання, про що відповідальними працівниками апарату суду складено відповідний акт.

3) Згідно з ухвалою суду від 21.09.2022 затверджено зміни до плану санації ВАТ "Пресмаш", строк процедури санації та повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) Дерябкіна О. Є. продовжено на 12 місяців (до 23.03.2023). Зміни до плану санації станом на 01.01.2022 схвалені комітетом кредиторів на засіданнях від 04.06.2021 та від 01.09.2021 і подані до суду 18.02.2022. Саме комітет кредиторів ВАТ "Пресмаш" одноголосно приймав рішення щодо схвалення вказаних змін до плану санації, якими передбачалося відновлення платоспроможності боржника через відчуження майна шляхом заміщення активів та створення на базі майна боржника одного або двох господарських товариств.

4) Відповідно до ч. 15 ст. 28 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю). Суд встановив, що протягом усієї процедури санації скарг на дії керуючого санацією боржника Дерябкіна О. Е. ні від членів комітету кредиторів, ні від учасників справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), не надходило, окрім клопотання директора ПП "Вестхім" Пукіш Н. М. та директора ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" Пукіша Б. С. (вх. № 9658/22 від 21.07.2022 та вх. № 11719/22 від 30.08.2022) про звільнення арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Пресмаш", а також скарги останніх на дії керуючого санацією (вх. № 12677/22 від 19.09.2022), які розглянуті ухвалою суду від 21.09.2022.

5) Згідно з ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" до повноважень суду в процедурі банкрутства не входить затвердження оцінки майна боржника, а відтак, ухвалами суду затверджувалися саме зміни до плану санації ВАТ "Пресмаш", схвалені на засіданнях комітету кредиторів боржника, а не оцінка його майна.

2.2. З огляду на викладене суд передав вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.11.2023 вирішення питання про відвід було передано судді Малєєвій О.В.

3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється, зокрема, ГПК України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо крім обставин, зазначених в п. 1- 4 цієї норми, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд встановив, що підставою для відводу судді, переважно, вказані обставини, які стосуються процесуальних рішень судді (ухвала від 23.10.2023 щодо судового збору, ухвала від 21.09.2022 про затвердження змін до плану санації, продовження строку процедури санації та повноважень арбітражного керуючого, ухвала від 21.09.2022 за наслідками розгляду клопотання про звільнення арбітражного керуючого та скарги на його дії).

3.2. За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник повинен вказати і довести обставини, які підтверджують наявність підстав для відводу. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд позбавлений можливості перевірити і встановити ряд фактів, на які вказує заявник, зокрема щодо поведінки судді в судовому засіданні 21.07.2022.

Твердження про те, що суддя особисто зацікавлений у представництві інтересів боржника керуючим санацією Дерябкіним О. Е. не містить посилання на конкретні факти. Процесуальні рішення судді про відмову в задоволені вказаних клопотань і скарг щодо арбітражного керуючого не свідчать про наявність особистої зацікавленості.

Посилаючись на те, що суддя консультує арбітражного керуючого про необхідність заявлення безпідставних позовів до ПП "Вестхім", заявник не вказав, в якому саме судовому засіданні така обставина мала місце.

3.3. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Належить взяти до уваги те, що провадження у справі про банкрутство має свої особливості і норми ГПК України застосовуються у відповідній частині. Зміст ч. 3 ст. 38 ГПК України свідчить про те, що заявник, якому стало відомо про підставу для відводу судді, повинен заявляти про це невідкладно.

Проте вказаний відвід мотивований обставинами, які мали місце, переважно, в 2022 році. А тому будь-які розумні строки для вчинення такої процесуальної дії пропущені.

4. Висновки суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. 35, 38, 232-235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПП "Вестхім" від 01.11.2023 (вх.12667/23 від 02.11.2023) про відвід судді Михайлишина В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.11.2023.

Суддя О. В. Малєєва