Ухвала суду № 114720168, 06.11.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

06.11.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/686/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

розглянувши заяву ТОВ "Рівнехолод" від 30.10.2023 (вх.№12771/23 від 03.11.2023) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФГ "Еко Бері"

у справі, в якій

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕХОЛОД",

відповідач: Фермерське господарство "ЕКО БЕРРІ",

про стягнення 23 203 106, 74 грн, з яких 19 000 000 грн - заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.04.2021 №1/04/21, 3 506 613, 59 грн - інфляційні втрати, 696 493, 15 грн - 3% річних,

установив таке.

ТОВ "Рівнехолод" звернулось з позовом до ФГ "Еко Беррі" про стягнення 23 203 106, 74 грн, з яких 19 000 000 грн - заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.04.2021 №1/04/21, 3 506 613, 59 грн - інфляційні втрати, 696 493, 15 грн - 3% річних.

Суд згідно з ухвалою від 26.07.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Позивач 03.11.2023 подав заяву від 30.10.2023 (вх.№12771/23 від 03.11.2023) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача. Посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки 5004080856046-12335464664 з Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 26.10.2023 у відповідача наявна заборгованості перед АТ "Перший український міжнародний банк" в сумі 100 000 000 грн зі строком погашення 30.06.2031, в зв`язку з чим нерухоме майно відповідача перебування в іпотеці. Також вказує, що відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ станом на 26.10.2023 розмір статутного капіталу відповідача складає 20 000 000 грн, що майже дорівнює сумі заборгованості за цим позовом. Вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у цій справі, що є підставою для забезпечення позову.

При вирішенні поданої заяви суд керується приписами ч. 2 ст. 136 ГПК України, згідно з якою забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Наведені висновки щодо застосування вказаних норм права викладені в ряді постанов Верховного Суду, наприклад, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 30.09.2021 у справі №908/3247/20, і враховуються судом відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (правові висновки, викладені у постановах ВП ВС від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Відповідно до приписів ст. 136, 137 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач обґрунтував заяву про забезпечення позову виключно наявністю у відповідача заборгованості перед АТ "ПУМБ", яке забезпечене іпотекою нерухомого майна, та тим, що розмір статутного капіталу складає 20 000 000 грн, що майже дорівнює сумі заборгованості за цим позовом.

Вказані обставини не дають можливості оцінити реальний фінансовийі майновий стан відповідача і зробити висновок про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Строк погашення заборгованості перед АТ "ПУМБ" - 30.06.2031, порушення зобов`язань відповідачем у вказаних правовідносинах не встановлено. Перебування нерухомого майна відповідача в іпотеці не свідчить про відсутність у нього іншого майна, достатнього для виконання зобов`язань за іншими договорами. А розмір статутного капіталу відповідно до чинного законодавства України не визначає фінансову спроможність суб`єкта господарювання.

Тому позивач в розумінні ст. 76, 77 ГПК України не надав доказів існування обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову. Водночас, накладення арешту на кошти суб`єкта господарювання може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, обумовити погіршення майнового стану сторони. Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду. викладену у постанові від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136 -141, 144, 234, 235, 254-256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕХОЛОД" від 30.10.2023 (вх.№12771/23 від 03.11.2023) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФГ "Еко Беррі".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 06.11.2023.

Суддя О. В. Малєєва