Рішення № 114719988, 01.11.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1120/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Рачок Н.М. - адвокат, ордер серія АІ №1480467 від 19.10.2023 (приймала участь у судовому засіданні 23.10.2023)

Турутя З.О. - адвокат, ордер серія ВІ №1162541 від 21.08.2023,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ"

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат

"Радомишль"

про стягнення 971 721,84грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення 3 921 428,86грн заборгованості, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №П-85.1 від 22.10.2021 року.

Ухвалою суду від 22.08.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.09.2023.

Ухвалою суду від 27.09.2023 прийнято до розгляду заяву позивача - ТОВ "ЕКО-ПЕТ" від 24.09.2023 про зменшення позовних вимог та постановлено здійснювати розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на користь позивача - ТОВ "ЕКО-ПЕТ" 971 721,84грн заборгованості за договором поставки №П-85.1 від 22.10.2021 року, а також судових витрат; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1120/23 до судового розгляду по суті на 23.10.2023.

Ухвалою суду від 23.10.2023 було оголошено у судовому засіданні при розгляді справи по суті перерву до 01.11.2023.

01.11.2023 на електронну пошту суду від ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" надійшло клопотання №584 відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомога адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2023 зазначив, що наразі заборгованість відповідача перед позивачем не погашена і становить 971 721,84грн. Позовні вимоги представник позивача підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 24.09.2023 про зменшення позовних вимог просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання 01.11.2023 не направив, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідка про доставку електронного суду 23.10.2023 та відповідний трекінг відстеження поштової кореспонденції за номером 0600229811271, отриманий за електронним запитом суду із офіційного сайту Укрпошти, з якого вбачається, що копію ухвали господарського суду від 23.10.2023, яка направлялась на його юридичну адресу, отримано 25.10.2023 (а.с.118-119).

У клопотанні ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" №584 від 01.11.2023 відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомога адвоката, відповідач визнав, що залишок боргу на момент розгляду справи становить 971 721,84грн.

Згідно з частиною 1статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на те, що неявка в засідання суду відповідача та неподання ним письмового відзиву, не перешкоджають розгляду справи, господарський суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

22.10.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (постачальник/позивач) та Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (покупець/відповідач) укладено договір поставки №П85.1 (далі-договір) (а.с.17-30).

У відповідності до п.1.1 договору,Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю і передавати в його власність Преформу ПЕТ (надалі - Товар ), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар в асортименті, кількості та за цінами, які погоджуються на конкретну партію Сторонами у заявках та відображаються у відповідних видаткових накладних. Асортимент та ціни фіксуються Сторонами в додатках або специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Видаткові накладні оформляються на кожну партію Товару. Додатки до Договору мають силу Специфікації до цього Договору.

За умовами п.1.2 договору, Одиниця виміру Товару, який є предметом поставки за цим Договором, вказується у додатках (специфікаціях) до Договору та відповідних видаткових накладних на Товар.

Згідно з пунктом 3.1 договору, Ціна на Товар узгоджується в гривні та її еквіваленті долара США за одну тисячу штук, виходячи з міжбанківського курсу продажу долара США за гривні (USD / UAH), що публікується на сайті http://www.udinform.com на дату (банківський день), що передує даті відвантаження Товару, та вказується у Специфікаціях та у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору і розраховується за наступною формулою:

Црі = (Впэт X Мі /1000 + Кпі + Сі/к + Ті),

де:

і - відповідна преформа;

Црі - ціна відповідної преформи в дол США за одну тисячу штук, без урахування ПДВ;

Впэт - вартість однієї тони сировини на умовах (відповідно до "ІНКОТЕРМС-2010") DAP - місцезнаходження виробника, в гривні та еквіваленті долару США*, і яка розраховується за наступною формулою:

Впэт = (Вм + ФМ),

де:

Вм - мінімальна вартість однієї тони сировини на умовах поставки "FAR EAST Exports (approved) FOB" згідно огляду PCI за місяць, що передує місяцю поставок Товару за Договором, в гривні та еквіваленті долару США*;

ФМ - вартість фрахту, включаючи транспортне оброблення та страхування, до місцезнаходження виробника, яка на дату укладання Договору становить 8323,20 грн., що еквівалентно 340,00 доларам США*;

Мі - вага (номінальна) відповідної преформи, в тонах;

Кпі - вартість виробництва 1000 (однієї тисячі) штук відповідної преформи, яка на дату укладання Договору становить.

к - колір преформи;

Сі/к - доплата за колір та технологічні компоненти у розрахунку за 1000 (одну тисячу) штук преформи, яка на дату викладення цього пункту Договору;

Т - транспортні витрати на доставку 1000 (однієї тисячі) штук преформи, які на дату викладення цього пункту Договору.

За умовами пункту 3.2 договору, Сторони домовились, якщо в період між поставками відповідної партії Товару та її оплати міжбанківський курс продажу долара США за гривні (USD / UAH), що публікується на сайті http://www.udinform.com. змінився, то на відповідну поставлену партію Товару відпускна ціна підлягає перерахуванню (зміні), що відбувається за наступними умовами та правилами:

3.2.1. Ціна Товару в обсязі кожної партії поставки перераховується (змінюється) за наступною формулою, з урахуванням вимог до первинних документів та особливостей згідно п.п.3.5., 8.1. цього Договору:

Спер = (С/К1) х К2,

де:

Спер - перерахована (змінена) ціна відповідної партії Товару в гривні за тисячу штук без ПДВ;

С - ціна поставки відповідної партії Товару, визначена Сторонами в останній діючій Специфікації до Договору та вказана у видатковій накладній, в гривні за тисячу штук без ПДВ;

К1 - коефіцієнт, що дорівнює міжбанківському курсу продажу USD / UAH, що публікується на сайті http://www.udinform.com, на дату (банківський день), що передує даті відвантаження товару.

К2 - коефіцієнт, що дорівнює наступному із середніх міжбанківських курсів продажу USD / UAH, що публікується на сайті http://www.udinform.com:

а) на дату (банківський день), що передує даті відвантаження - якщо: (1) на дати(у), що передують датам оплати такої партії, середній міжбанківський курс продажу USD / UAH не відрізняється від прийнятого при відвантаженні такої партії курсу більше, ніж на 2 (два) відсотки, та (2) оплата виконана своєчасно або при порушенні строку оплати Постачальником не реалізоване право за п.3.5 Договору;

б) на дату (банківський день) оплати - якщо:(1) на дати(у) оплати такої партії, середній міжбанківський курс продажу USD / UAH відрізняється від прийнятого при відвантаженні такої партії курсу на 2 (два) і більше відсотки та (2) оплата виконана своєчасно або при порушенні строку оплати Постачальником не реалізоване право за п.3.5 Договору.

в) найбільшому з показників між датою, що передувала даті відвантаження неоплаченої партії Товару та датою (банківський день) реалізації Постачальником права за п.3.5 Договору - в разі реалізації Постачальником права за п.3.5 Договору.

При відсутності на вищезгаданому сайті інформації про середній міжбанківський курс продажу USD/UAH на вищезазначену дату Постачальник має право скористатися будь-яким відомим курсом, зазначеним на сайті http://www.udinform.com, на найближчий до такої дати банківський день.

Під партією Товару вважається Товар, який поставляється за одною видатковою накладною (пункт 2.3.2 договору).

За умовами пункту 3.4 договору, на кожну партію Товару складається окрема товарно-транспортна і видаткова накладна.

Пунктом 3.8 договору сторони передбачили, що датою відвантаження Товару є дата складання Постачальником товарно-транспортної накладної. Датою поставки Товару є дата підписання Покупцем або уповноваженою ним особою видаткової та товаро транспортної накладної.

За умовами пункту 6.2 договору, Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару на умовах:

6.2.1. FСА - склад Постачальника: в`їзд Орешкова, 1, смт. Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл, Україна (відповідно до МПТКТ "ІНКОТЕРМС-2020") або

6.2.2 DАР - склад Покупця: 12201, Україна, Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, вул. Микгород, 71 (відповідно до МПТКТ "ІНКОТЕРМС-2020") за умови замовлення партії Товару не менше 20 палето - місць у автопричепі. Поставка Товару здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника.

Датою фактичної поставки Товару є дата, зазначена Покупцем у видатковій накладній Постачальника (пункт 6.5 договору).

Відповідно до пункту 12.1 договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє по 31.12.2023р. У випадку, якщо за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії Договору, жодна зі Сторін письмово не заявить про його припинення, Договір вважається пролонгованим на тих же умовах, на кожний наступний рік.

Додатковою угодою від 29.11.2021 до договору поставки №П-85.1 від 22.10.2021 сторони домовилися ФМ формули розрахунку ціни преформи, визначеної у п. 3.1. Договору викласти в такій редакції:

ФМ - вартість фрахту, включаючи транспортне оброблення та страхування, до місцезнаходження виробника, яка на дату укладання договору становить 12430,12 грн, що еквівалентно 458,00 доларам США*;

* за офіційним курсом НБУ для USD/UAH на дату укладання угоди 1 USD = 27,14 грн.

За умовами пункту 2 додаткової угоди, сторони підтверджують, що решта положень Договору поставки № П-85.1 від 22.10.2021 р. залишаються без змін.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди, ця Додаткова угода набуває чинності з 01.12.2021 і діє до 31.03.2022 р. включно.

Договір та Додаткову угоду підписано представниками сторін, а їх підписи скріплено печатками підприємств.

Позивач посилаючись на неналежне виконання зобов`язань по оплаті товару за видатковими накладними №14 від 06.01.2022, №34 від 06.01.2022, №57 від 21.01.2022 та товарно-транспортними накладними: №Р14 від 06.01.2022, №Р34 від 14.01.2022, №Р57 від 21.01.2022, звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з відповідача 971 721,84грн основного боргу за несвоєчасне виконання зобов`язань по проведенню розрахунків.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1статті 173 Господарського кодексу Українипередбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу Українипередбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з пунктом 8.1 договору, плата преформи ПЕТ Покупцем здійснюється з відстрочкою платежу, яка може змінюватися строком від 30 (тридцяти) до 60 (шістдесят) календарних днів з дати поставки відповідної партії Товару шляхом 100% перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки №П-85.1 від 22.10.2021 позивачем було поставлено товар, а відповідачем такий товар прийнято в повному обсязі без зауважень на загальну суму 3 349707,02грн, що підтверджується видатковими накладними: №14 від 06.01.2022 на суму 1076332,54грн, №34 від 06.01.2022 на суму 1090 885,07грн, №57 від 21.01.2022 на суму 1182 489,41грн, а також товарно-транспортними накладними: №Р14 від 06.01.2022, №Р34 від 14.01.2022, №Р57 від 21.01.2022 (а.с.32-38). Зазначені накладні та товарно-транспортні накладні містять підписи представників сторін, а їх підписи скріплені печатками товариств.

Отже, поставка позивачем товару на суму 3349707,02грн на виконання умов договору поставки №П-85.1 від 22.10.2021 є підставою виникнення у відповідача як покупця, зобов`язання оплатити вказаний товар відповідно до умов договору протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дати поставки відповідної партії Товару.

Відповідно до пункту 8.1 договору, за Покупцем залишається право в односторонньому порядку, за письмовою заявою, змінювати визначений в абз. 1 п.8.1. цього Договору строк відстрочки платежу на будь-який із наступних, при цьому ціна з ПДВ змінюється в залежності від обраного строку оплати за Товар з моменту його отримання Покупцем:

- Якщо повна оплата поставленого Товару відбувається в день його отримання (тобто відстрочка складає нуль календарних днів), то Постачальником застосовується знижки в розмірі 1,5% від повної вартості Товару, за який здійснюється оплата;

- Якщо повна оплата поставленого Товару відбувається з застосуванням відстрочки платежу від 1 (одного) до 30 (тридцяти) календарних днів - Постачальник виставляє рахунок на підставі положень п.3.1;

- Якщо повна оплата поставленого Товару відбувається з застосуванням відстрочки платежу від 31 (тридцяти одного) до 60 (шістдесяти) календарних днів - Постачальник при виставленні рахунку нараховує додатково 1,5 % від вартості Товару.

В разі реалізації такого права змінений Покупцем термін відстрочки платежу застосовується після отримання Постачальником відповідної письмової заяви про його зміну через 2 (два) календарних дні з моменту отримання такої заяви.

Відповідно до пункту 3.5 договору, у випадку грубого, понад 5 (п`ять) банківських днів, порушення Покупцем строків оплати (п.8.1. Договору) Постачальник має право перерахувати (змінити) ціну Товару, а Покупець зобов`язаний сплатити таку перераховану (змінену) ціну Товару, розраховану за правилами п. 3.2 цього Договору, де показник К2 при розрахунку перерахованої ціни дорівнює найбільшому з показників середнього міжбанківському курсу продажу USD / UAH між датою, що передувала даті відвантаження неоплаченої партії Товару та датою (банківський день) реалізації Постачальником права за цим пунктом Договору.

У разі реалізації Постачальником права за цим пунктом Договору направляє Покупцю акт переоцінки на кожну повністю неоплачену партію Товару, в якому, зокрема, визначається: (1) асортимент кожної повністю оплаченої партії Товару, щодо яких було реалізоване право за цим пунктом Договору; (2) ціна поставленого Товару за видатковими накладними; (3) перерахована (змінена) ціна такого Товару, розрахована відповідно до вимог п. 3.2 цього Договору; (4) сума переоцінки Товару.

Покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання розглянути такий Акт та підписати його або повернути з своїми письмовими зауваженнями. За відсутності з боку Покупця протягом 10 (десяти) календарних днів з дати його отримання від Постачальника підписаного Акту чи відмови від його підписання (письмових зауважень з посиланням на Договір), цей Акт вважається прийнятим Покупцем, за умови наявності у Постачальника підтвердження про отримання Покупцем такого Акту.

Датою реалізації Постачальником права за цим пунктом Договору вважається дата відправлення Покупцю (поштовим та/або факсимільним зв`язком) Акту переоцінки.

Пунктом 8.6 договору сторони передбачили, що у випадку настання обставин, передбачених п. 3.2. та п. 3.3. Договору у вигляді збільшення або зменшення грошових зобов`язань Покупця за відповідною поставленою партією Товару, Постачальник складає у двох примірниках та направляє Покупцю Акт коригування ціни. Сторони зобов`язані підписати Акт коригування ціни Товару до кінця фінансового року, в якому було здійснено оплату Товару.

20.07.2023 між сторонами було підписано Акти переоцінки товару (а.с.61-62 на звороті), за умовами яких:

- за результатами переоцінки вартість поставленого товару за видатковою накладною №14 від 06.01.2022 змінюється. Загальна сума дооцінки становить 366 630,01 грн., у т.ч. ПДВ 61 105,00 грн. Загальна вартість товару згідно видаткової накладної №14 від 06.01.2022 року з врахуванням переоцінки по даному Акту переоцінки Товару до видаткової накладної №14 від 06.01.2022 згідно Договору поставки № П-85.1 від 22.10.2021 року складає 1 442 962,55 грн., в т.ч. ПДВ - 240493,76 грн;

- за результатами переоцінки вартість поставленого товару за видатковою накладною №34 від 14.01.2022 змінюється. Загальна сума дооцінки становить 352 247,84 грн., у т.ч. ПДВ 58707,97 грн. Загальна вартість товару згідно видаткової накладної №34 від 14.01.2022 року з врахуванням переоцінки по даному Акту переоцінки Товару до видаткової накладної №34 від 14.01.2022 згідно Договору поставки №П-85.1 від 22.10.2021 року складає 1 443 132,91 грн., в т.ч. ПДВ - 240552,15 грн;

- за результатами переоцінки вартість поставленого товару за видатковою накладною №57 від 21.01.2022 змінюється. Загальна сума дооцінки становить 352 843,99 грн., у т.ч. ПДВ 58 807,33 грн. Загальна вартість товару згідно видаткової накладної №57 від 21.01.2022 року з врахуванням переоцінки по даному Акту переоцінки Товару до видаткової накладної №57 від 21.01.2022 згідно Договору поставки №П-85.1 від 22.10.2021 року складає 1 535 333,40 грн., в т.ч. ПДВ - 352 843,99 грн.

Загальна вартість заборгованості за накладними після здійсненої переоцінки становить 4 421 428,86грн (1 442 962,55грн + 1 443 132,91грн + 1 535 333,40грн). Зазначені Акти переоцінки товару від 20.07.2023 містять підписи представників сторін, а їх підписи скріплені печатками товариств.

Згідно з письмовими поясненнями представника позивача:

- у період з 10.12.2021 року по 21.01.2022 року позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 6 664 141,95грн (за попередніми накладними);

- станом на дату подання позову, а саме 21.08.2023 року, відповідачем було сплачено на користь позивача за Договором 4 219 461,12 грн;

- реалізуючи своє право, закріплене положеннями пунктами 3.9. та 8.7. Договору, позивач зарахував вказані кошти в якості сплати за поставлений товар за видатковими накладними №238 від 10.12.2021 року, №291 від 24.12.2021 року та №293 від 24.12.2021 року. При цьому загальна сума поставленого Товару за вказаними видатковими накладними складала 3 314 434,93грн;

- залишок суми в розмірі 905 026,19грн (до якого включені проплати здійснені у період з 13.01.2023 по 26.07.2023) позивач зарахував в якості часткової оплати за видатковою накладною № 14 від 06 січня 2022 року.

Отже, враховуючи здійснену позивачем поставку товару з урахуванням актів переоцінки на загальну суму 4 421 428,86грн, а також здійснені відповідачем проплати в сумі (905 026,19 + 2 444 680,83 +100 000,00), неоплаченим станом на час розгляду справи, залишився товар на суму 971 721,84грн, строк сплати якого настав.

Станом на час розгляду справи, відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем в сумі 971 721,84грн не надав, вимоги позивача не спростував.

Відповідач у клопотанні №584 від 01.11.2023 підтвердив наявну заборгованість в сумі 971 721,84грн.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 971 721,84грн заборгованості є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 971 721,84грн основного боргу є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

За приписами ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовнiй заяві вiд 21.08.2023 представник позивача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, включає судовий збір у розмірі 47 057,16грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" у даній справі надавав адвокат Турутя Захар Олегович повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером на надання правової (правничої) допомоги серії №1162541 від 21.08.2023.

Турутя Захар Олегович має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ №2563 від 17.01.2019 (а.с.45-46).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до положень ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

05.10.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" надійшла заява від 05.10.2023 про відшкодування витрат на правничу допомогу, до якої додано копію договору про надання правничої допомоги від 01.06.2023 №0106/23, копію рахунку на оплату №05/10 від 05.10.2023, копію акту приймання-передачі наданих робіт від 05.10.2023; ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та докази надіслання документів іншій стороні (а.с.87 на звороті - 90 на звороті).

З поданих документів судом встановлено, що 01.06.2023 між адвокатом Турутя Захаром Олеговичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (Клієнт) було укладено договір №0106/23 про надання правової допомоги (далі - договір №0106/23) (а.с.87 на звороті - 89).

Пунктом 1.1 договору №0106/23 сторони передбачили, що КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТ приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

За умовами пункту 2.1 договору №0106/23, АДВОКАТ на підставі звернення КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги:

2.1.1. Представляє у встановленому порядку інтереси КЛІЄНТА та виконує всі необхідні дії щодо представництва та захисту прав КЛІЄНТА з питань стягнення з Приватного Акціонерного Товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (код ЄДРПОУ 05418365) на користь клієнта суми основної заборгованості за Договором поставки №П-85.1 від 22.10.2021 року в розмірі 3 921 428,86 грн.

2.1.2. Представництво інтересів КЛІЄНТА здійснюється в усіх без виключення підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, а також в усіх без виключення державних та недержавних органах, судах всіх інстанцій та юрисдикцій, зокрема та не виключно у Господарському суді Житомирської області, Північно-західному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду, у відділах державної виконавчої служби України та перед приватними виконавцями із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі положеннями чинних в Україні ГПК, ЦПК, КПК, КУпАП та КАС, а також стягувану га боржнику.

Пунктом 4.1 договору №0106/23 сторони погодили, що вартість послуг АДВОКАТА (гонорар) за ним Договором складає фіксований розмір - 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.).

Згідно з пунктом 4.4 договору №0106/23, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 60 днів з моменту підписання КЛІЄНТОМ акту приймання-передачі наданих робіт, на підставі рахунку від АДВОКАТА.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до "З1" грудня 2023 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (пункт 7.1 договору №0106/23).

Між позивачем та адвокатом складений та підписаний акт від 05.10.2023 приймання-передачі наданих робіт до договору про надання правової допомоги №0106/23 від 01.06.2023, за надані послуги АДВОКАТОМ з 01 червня 2023 року по 20 жовтня 2023 року, відповідно до Договору про надання правової допомоги № 0106/23 від 01.06.2023:

- 17.08.2023 року вивчення наданих Клієнтом документів, що стосуються спору, їх правова оцінка;

- 18.08.2023 року правовий аналіз судової практики в подібних спорах, визначення правової позиції у спорі в інтересах КЛІЄНТА та стратегії представництва в суді;

- 21.08.2023 року формування і подання позову з відповідними доказами в інтересах КЛІЄНТА про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, Радомишльський район, місто Радомишль, вул. Микгород, будинок 71, код ЄДРПОУ 05418365) на користь КЛІЄНТА суми основної заборгованості за Договором Поставки №П- 85.1 від 22.10.2021 року в розмірі 3 921 428,86 (три мільйони дев`ятсот двадцять одну тисячу чотириста двадцять вісім гри. 86 коп.) грн;

- 20.09.2023 року складання та направлення до Господарського суду Житомирської області заяви про участь адвоката Туруті З.О. в судових засіданнях по справі № 906/1120/23 в режимі відеоконференції;

- 24.09.2023 складання та направлення до Господарського суду Житомирської області та до Приватного Акціонерного Товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" клопотання про долучення доказів;

- 24.09.2023 складання та направлення до Господарського суду Житомирської області та до Приватного Акціонерного Товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" клопотання про зменшення позовних вимог;

- 27.09.2023 підготовка та участь у судовому засіданні в Господарському суді Житомирської області по справі № 906/1120/23;

- 05.10.2023 складання та направлення до Господарського суду Житомирської області та до Приватного Акціонерного Товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" клопотання про долучення доказів;

- 05.10.2023 складання та направлення до Господарського суду Житомирської області заяви про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" витрат на професійну правничу допомогу;

- 23.10.2023 підготовка та участь у судовому засіданні в Господарському суді Житомирської області по справі № 906/1120/23 (а.с.90).

Вартість послуг Відповідно до Договору складає 200 000,00грн. (двісті тисячі гривень 00 копійок). В даному акті зазначено, що жодних претензій по якості, повноти, строках та обсягу в цілому послуг КЛІЄНТ до АДВОКАТА не має.

На виконання умов договору №0106/23 адвокат Турутя З.О. виставив позивачу рахунок №05/10 від 05.10.2023, в якому зазначено загальну вартість послуг - 200 000,00грн, а також вказано, що зазначена сума має бути сплачена протягом 60 днів з дати підписання акту здачі-приймання наданої правової допомоги (а.с.89 на звороті).

Відповідач у клопотанні №584 від 01.11.2023 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зазначив, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу є не співмірними із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Зазначив, що включення до складу наданих адвокатом послуг послуги із правового аналізу судової практики в подібних спорах, визначення правової позиції у спорі в інтересах клієнта та стратегії представництва в суді, які, на переконання відповідача, не можуть бути виділені в окремий вид послуг, позаяк є обов`язковою передумовою здійснення представництва та захисту інтересів клієнта у справі, а відтак поглинаються іншими послугами з правової допомоги. Доводить, що з урахуванням незначної складності предмету позову та фактичних обставин справи, зважаючи на час, необхідний для підготовки матеріалів справи та кількості доказів, характер спору, в т.ч. відсутності спору зі сторони відповідача та погашення відповідачем значної суми боргу саме під час розгляду справи в суді залишок якого на даний час становить 971 721,84 грн., розмір заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу Позивачем значно завищено. Відповідач просить зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу до 9 000,00грн.

При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує вищенаведене, а також те, що виходячи з аналізу положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21

Разом із тим під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постанові від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, у постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).

Такі докази, відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та у постановах від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

Матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Турутя З.О. професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" у справі №906/1120/23.

Водночас, на переконання суду, заявлені позивачем витрати на правову допомогу у даній справі не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору в розумінні ст.ст.126 та 129 ГПК України, оскільки дана справа не є складною, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки, що складається лише з основного боргу, підготовка справи не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, аналізу великої кількості доказів, значних затрат часу та зусиль.

Також суд враховує, що до наданих адвокатом послуг включено такі послуги як вивчення наданих клієнтом документів, що стосуються спору, їх правова оцінка та формування і подання позову з відповідними доказами в інтересах клієнта про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль". Разом з тим, вказані послуги поглинають одна іншу, а формування та подання позову включає в себе аналіз документів, обсяг яких є незначним.

Крім того, приписами ГПК України не передбачена обов`язковість подання суду додаткової письмової заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Частина 8 статті 129 ГПК України вказує лише на право сторони, у визначені строки, подати докази понесених витрат.

При цьому суд враховує, що представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно потребувалось небагато часу на опрацювання матеріалів справи, аналіз чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування - стягнення заборгованості, підготовку до судових засідань і процесуальних документів, які невеликі за обсягом та змістом.

Суд також бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи документи та зважаючи на зазначені вище положення законодавства, суд прийшов до висновку, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю даної справи та ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на надання цих послуг; розмір таких витрат не відповідає критерію реальності і розумності їх розміру, а їх стягнення, зважаючи на фактичний розмір заборгованості на час розгляду справи становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За таких обставин, керуючись передбаченим ст.2 ГПК України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів, а також встановленими ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, враховуючи обставини справи, ціну позову і нетривалий строк її розгляду, загальний обсяг підтверджених доказами наданих послуг з правничої допомоги та при цьому виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача і покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00грн. Витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 100 000,00грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Микгород, буд. 71; ідентифікаційний код 05418365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (62495, Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, в`їзд Орєшкова, буд.1; ідентифікаційний код 32947706):

- 971 721,84грн основного боргу,

- 14575,82грн витрат по сплаті судового збору,

- 100 000,00грн витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 07.11.23

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу (ЄДРПОУ 32947706) (рек.)

3 - відповідачу (код ЄДРПОУ 05418365) (рек.)