Ухвала суду № 114718738, 06.11.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/7028/22

2/465/817/23

Ухвала

судового засідання

06.11.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю., в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2023. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено досудового розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2023р. продовжено розгляд цивільної справи №465/7028/22 в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу, визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача та відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи, яких зобов"язано представити оригінали документів, що стосуються предмету спору, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.07.2023р. повторно визнано обов`язковою явку в судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2023 року об 14 год. 00 хв., представника позивача для дачі пояснень з приводу обставин справи, та зобов"язано представити оригінали документів, які стосуються предмету спору, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.09.2023р. клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Матвіїв Єлизавети Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №465/7028/22 задоволено.

В перерві між судовими засіданнями представником АТ "Таскомбанк" - адвокатом Лаврівим В.П. подано заяву про відвід судді Кузя В.Я. Заяву зокрема, мотивує тим, що суддя Кузь В.Я. неодноразово відмовляв позивачу в задоволенні обгрунтованих клопотань, досліджує питання правонаступництва по договору факторингу, а не питання наявності боргу у відповідача, надає перевагу тривалішому вислуховуванню клопотань сторони відповідача, а відтак в сторони позивача виникли сумніви в неупередженості та об"єктивності судді при вирішенні цивільної справи.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтована, обставини, викладені в заяві про відвід, є надуманими, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву представника позивача АТ "Таскомбанк" - адвоката Лавріва В.П. про відвід судді від розгляду цивільної справи №465/7028/22 слід передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33 та 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача АТ "Таскомбанк" - адвоката Лавріва В.П. про відвід судді від розгляду цивільної справи №465/7028/22 передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь