Ухвала суду № 114718199, 03.11.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18454/20

Номер провадження:1-кс/521/3762/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одесиу складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019160000001138 від 23.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №521/18454/20), суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019160000001138 від 23.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Розгляд кримінального провадження здійснюється під головуванням судді ОСОБА_6

25.10.2023 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019160000001138 від 23.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що суддя упереджена та перешкоджає реалізації стороною захисту гарантованих нормами КПК прав.

Прокурор заперечив щодо заяви про відвід.

Інші учасники кримінального провадження, у судове засідання з розгляду заяви про відвід головуючого судді від розгляду кримінального провадження, не з`явились.

Суд, заслухавши захисника та прокурора, вивчивши зміст заявленого відводу, дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Суд вважає, що заява захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019160000001138 від 23.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що стверджував захисник, а також інших обставин, які, згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду кримінального провадження головуючого судді ОСОБА_6 .

Посилання заявника щодо необхідності відводу головуючого судді ОСОБА_6 без наведення конкретних доказів упередженості не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на його суб`єктивне ставлення до дій суду у рамках провадження, яке розглядається та незгоду заявника щодо прийнятих процесуальних рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява захисника про відвід головуючого судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019160000001138 від 23.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №521/18454/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1