Ухвала суду № 114715044, 06.11.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/266/14-ц

УХВАЛА

06 листопада 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

а участю секретаря Боржемської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягував: ПАТ «УкраСиббанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №139/266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №139/266/14-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що 14.05.2014 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області винесено рішення у справі №139/266/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №17 відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11369861000. В подальшому 14.04.2022 між ТОВ «ФК Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №1404 ДГФ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11369861000, а тому наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належно та завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с.17). Про причини неявки суд не повідомили, клопотань щодо розгляду даної заяви без їхньої участі на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3ст.442 ЦПК Українинеявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14.05.2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №11369861000 від 14.07.2008 року, на підставі чого було видано виконавчий лист.

20.04.2015 між «ПАТ УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторінгу №17, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором №11369861000.

Згідно витягу з ЄДРСРухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.08.2015 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року (справа №139/266/14-ц) з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 1404ДГФ, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11369861000 від 14.07.2008 року, що також підтверджується Витягом з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 1404ДГФ від 14.04.2022.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву ТОВ "Діджи Фінанс" щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, м. Київ, вул. І. Сікорського, 8) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року у справі №139/266/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: