Ухвала суду № 114714662, 07.11.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21224/21

Провадження № 2-п/638/106/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районногосуду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року у цивільній справі за позовомКомунальногопідприємства "Харківськітепловімережі"до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року позовні вимогиКП"Харківськітепловімережі"до ОСОБА_1 про стягнення вартості тепловоїенергії задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користьКП«Харківськітеплові мережі»вартістьвикористаноїтеплової енергіїзаперіодз 01листопада2018рокупо30квітня2021рокуурозмірі 38483,28грн.,3%річнихвсумі 2882грн.,інфляційнівитратив сумі6543,10грн.тавитратипо сплатісудовогозборуу розмірі2270грн.

20вересня 2023року ОСОБА_1 звернулась досуду ззаявою проперегляд зазначеногозаочного рішення.

В обґрунтуваннязаяви зазначає,що рішення суду передчасним, незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якого не відповідають обставинам справи з наступних підстав: до позовної заяви додано розрахунок заборгованості який засвідчено підписом та печаткою особи, повноваження якої на це не підтверджені відповідною довіреністю, наказом, статутом тощо; позовна заява та інші документи засвідчені особою повноваження якого не підтверджені довіреністю (вказана довіреність не може підтверджувати повноваження представника, оскільки остання підписана керівником повноваження якого не підтверджується жодним документом, що долучений до заяви); з вказаного розрахунку долученого до заяви не можливо зробити висновок, про заборгованість за що взагалі в ньому йдеться мова та за який період; до позовної заяви не долучено витяг з ЄДРПОУ, інший документ, який підтверджує що дана юридична особа на момент розгляду справи не є банкротом, зареєстровано за вищевказаною адресою та надає послуги; не обґрунтовано у позовній заяві до суду та не додано на підтвердження доказів того, що боржником по даній нерухомості є саме ОСОБА_1 . Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є власником даної нерухомості, у зв`язку з чим стягнення заборгованості з останньої є незаконними, протиправними та необґрунтованими діями.

30 жовтня 2023 року до суду від представника КП «Харківські теплові мережі надійшли заперечення, в яких вона зазначає, що заперечення викладені у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними.

Представник КП Харківські теплові мережі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`вилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року позовні вимогиКП"Харківськітепловімережі"до ОСОБА_1 про стягнення вартості тепловоїенергії задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користьКП«Харківськітеплові мережі»вартістьвикористаноїтеплової енергіїзаперіодз 01листопада2018рокупо30квітня2021рокуурозмірі 38483,28грн.,3%річнихвсумі 2882грн.,інфляційнівитратив сумі6543,10грн.тавитратипо сплатісудовогозборуу розмірі2270грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент розгляду вказаної справи була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтвердила заявник у заяві про перегляді заочного рішення.

Судом, вживались заходи для виклику ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки за адресою місця її проживання.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендовані листи за адресою його реєстрації, однак відповідач їх не отримував, що свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано жодних суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року у цивільній справі за позовомКомунальногопідприємства "Харківськітепловімережі"до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Рибальченко