Ухвала суду № 114710864, 07.11.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/14348/23

Провадження № 2-з/204/122/23

УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Шеремет Марії Олегівни, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

26 жовтня 2023 року представницею позивачки ОСОБА_1 адвокаткою Шеремет М.О., до суду подано заяву про забезпечення позову, яку передано судді у перший робочий день після відпустки 06 листопада 2023 року, у якій вона прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «КБ «Приватбанк» нараховувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користування кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані 27 вересня 2023 року у загальній сумі 43422 гривні 30 копійок грошові кошти по рахунку НОМЕР_1 , угода № SAMDNWFC00068642991 від 24 червня 2021 року, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтуваннязаяви зазначила,що 27вересня 2023року невідомимиособами,шахрайським шляхомбуло підвищеноліміт поїї кредитнійкартці з25000гривень до45000гривень тасписано грошовікошти назагальну суму43422гривні 30копійок.Вказує,що відповідачжодним чиномне блокувавнезрозумілі,не типовідля позивачкиплатежі,які задвоювалисяпо сумамта булисплачені наневідомі ресурси.Крім того,зазначає проте,що позивачкане отримувалажодних повідомленьчи дзвінківвід банкущодо погодженняпроведення вказанихплатежів,а їїскарги щодопроведення службовихрозслідувань зданого приводузалишені банкомбез задоволення.Стверджує,що натомістьвона отрималавід відповідачаповідомлення прообов`язок внестидо 25жовтня 2023року обов`язковийплатіж усумі 2233гривні 39копійок,який нарахованона списанішахрайським шляхомгрошові кошти.Таким чином,позивачка повиннасплатити відсоткиза користуваннягрошовими коштами,якими вонане користувалася,а якісписані зїї карткиневідомими особами.Більш того,зазначає,що позивачкаіншого доходуокрім пенсіїне має,тому длянеї погашенняобов`язкового платежу,який будепідвищуватися кожногомісяця черезнесплату сумиборгу тілакредиту,який створенийшахрайським шляхом,є надмірнимдля неї.Водночас,зазначає проте,що невжиттятаких заходівочевидно можепризвести дотого,що захистправ,свобод таінтересів позивачки,на захистяких поданопозов,стане неможливим,або дляїх відновленнябуде необхіднодокласти чималихзусиль тавитрат,оскільки відповідачвже нараховуєвідсотки навсю суму,яка булавикрадена,а відтак існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому прохає забезпечити позов.

Відповідно довимог ч.ч.1,2ст.149ЦПК України,суд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених статтею150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову.Забезпечення позовудопускається якдо пред`явленняпозову,так іна будь-якійстадії розглядусправи,якщо невжиттятаких заходівможе істотноускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду.Згідно звимогами ч.1ст.150ЦПК України,позовзабезпечується:накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; накладеннямарешту наактиви,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави; забороноювчиняти певнідії; встановленнямобов`язку вчинитипевні дії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; забороноюіншим особамвчиняти діїщодо предметаспору абоздійснювати платежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; зупиненнямпродажу арештованогомайна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; зупиненнямстягнення напідставі виконавчогодокумента,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; зупиненняммитного оформленнятоварів чипредметів; арештомморського судна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, що імплементовано у державі, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір щодо умов та виконання кредитного договору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду, а відтак, заходи забезпечення, які заявлені представницею позивачки, відповідають її вимогам, безпосередньо пов`язані із предметом позову та є співмірними із позовними вимогами, а тому суд вважає, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову є необхідним та достатнім, через що дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді запропонованих представницею позивачки видів заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Шеремет Марії Олегівни, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» нараховувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користування кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані 27 вересня 2023 року у загальній сумі 43422 гривні 30 копійок грошові кошти по рахунку НОМЕР_1 , угода № SAMDNWFC00068642991 від 24 червня 2021 року, укладеної з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна