Постанова № 114710325, 02.11.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6554/23

Провадження № 3/932/3433/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №513401 від 26.06.2023 року, 26 червня 2023 року о 19:55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Старокозацька, буд.34, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник адвокат Дрофич Ю.В. до суду не з`явилася, 02.11.2023 року надала клопотання, в якому вказала, що не зможе прийняти участь в розгляді даної справи, при цьому про відкладення розгляду справи не зазначала.

В справі мають письмові заперечення, в якому захисник просила суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування зазначеного клопотання адвокат зазначила, що в порушення вимог п.п.8.12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі Інструкція), в матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія для огляду в медичному закладі.

Наявний в справі відеоматеріал не є цілісним, під час складання протоколу інспектором поліції не було отримано вимог ст.268 КУпАП, що підтверджено даним відеозаписом.

Також, як вказала адвокат, на відеозаписі інспекторами поліції під час вимоги ОСОБА_1 надати документи, не зазначається про причини його зупинки та порушенням ним ПДР. Крім того, на відеозаписі поліцейським перелічені складені відносно нього протоколи, в тому числі за ст.130 КУпАП, після чого інспектор поліції вказав, що зараз не тільки штраф буде виписуватись та про те, що ОСОБА_1 все почує та побачить. На запитання поліцейського, чому ОСОБА_1 постійно відмовляється від огляду, останній повідомив, що дії поліцейських носять систематичний характер та за відсутності підстав направляють його на огляд. Далі на відеозаписі, поліцейським було одразу запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому інспектором не було зазначено ознак сп`яніння, вказуючи, що в разі відмови на нього буде складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП. Далі, після зауважень ОСОБА_1 , інспектор поліції вказує на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Однак, з відеозаписів не можливо встановити, яким чином інспектор міг мати можливості встановити ознаки, про які зазначено в протоколі. До того ж, ознака: зіниці очей не реагують на світло, взагалі не передбачена вказаною Інструкцією.

На думку захисту, матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі, а тому і підстав для пропонування водію пройти такий огляд, не було.

Також, адвокат зазначила, що на відеозаписі, при спілкуванні працівниками поліції було вказано в грубій формі суб`єктивну думку щодо характеристики ОСОБА_1 , що тим самим, на думку захисту, підтверджує те, що до пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останні мали упереджене ставлення до нього.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 513401 від 26.06.2023 року, рапортом інспектора патрульної поліції, а також наявним відеоматеріалом, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи об`єктивних підстав пропонування водію пройти огляд на стан сп`яніння та виявлених у нього ознак, судом не приймаються, оскільки як вбачається з того ж відеозапису, поліцейським були озвучені водію виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого ще раз запропоновано пройти огляд, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, ознаки наркотичного сп`яніння перераховані поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та складеному рапорті. Саме наявність вказаних ознак сп`яніння стала підставою для пропозиції ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Неповний виклад однієї з ознак наркотичного сп`яніння не свідчитьпро їївідсутність.А відтак,доводи сторонизахисту вцій частині,судом неприймаються.

Що стосується тверджень захисника про те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, слід зазначити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я разом з поліцейськими, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для надання йому відповідного направлення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. При цьому, в складеному протоколі, з боку ОСОБА_1 відсутні заперечення з цього приводу, а тому доводи захисту в цій частині, судом не приймаються.

Твердження захисту про визнання наданого відеозапису недопустимим доказом, судом не приймаються, оскільки письмові докази та відеозапис, що наявні в матеріалах справи, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені в них, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, наявні у справі письмові докази узгоджуються з наданими відеозаписом, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не виникає.

Стосовно доводів захисту про наявність з боку поліцейських упередженого ставлення до ОСОБА_1 , то вказані твердження не впливають на склад адміністративного правопорушення, не знаходяться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,тобто 17000грн. (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536грн.80коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук