Ухвала суду № 114709960, 03.11.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 382/1595/23

У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасникии справи не викликались,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 382/1595/23,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса 41562 від 17.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем направлено до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу О. О. та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним та державним виконавцям, вчиняти дії, направленні на виконання оспорюваного виконавчого напису; зобов`язати приватного виконавця приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. скасувати арешт накладений на рахунки позивача у межах виконавчого провадження. В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття обраного заходу може призвести до невиконання чи утруднення виконання судового рішення у справі; суттєво ускладнить ефективний захист прав позивача. Покликається на те, що повернення вже стягнутих з позивача коштів на користь відповідача можливо лише в порядку подання окремого позову до відповідача про повернення стягнутих коштів. Разом із тим, обґрунтовує видання виконавчого напису з порушенням вимог чинного законодавства, а саме щодо безспірності вимоги. У зв`язку із викладеними обставинами просить заяву задовольнити повністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема зупиненням стягненням на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З долучених до заяви про забезпечення позову документів убачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О. О. 22.11.2011 постановлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач, зокрема просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису, який оскаржується ним у судовому порядку, зважаючи на те, що приватним виконавцем на даний час вчиняються виконавчі дії, що у подальшому зробить неможливим чи ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, на даний час приватний виконавець може завершити процедуру виконавчого провадження за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що заявлений заявником вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, то суд приходить до висновку про задоволення заяви у цій частині.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення приватному виконавцю чи іншим особам дій направлених на виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та скасування накладеного арешту на рахунки позивача у межах виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Статтею 150 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином приходжу до переконання про те, що у главі 10 ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтею 150 ЦПК України вживати заходи забезпечення позову шляхом скасування накладеного арешту на рахунки позивача у межах виконавчого провадження, адже таке питання можу бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України.

Щодо частини заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, то такий захід забезпечення позову охоплюється зупиненням стягненням на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та у відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а відтак у такому заходів забезпечення позову відсутня необхідність адже судом забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

У зв`язку із наведеним вище, суд прийшов до переконання про те, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі постанови, постановленої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О. О. на підставі виконавчого напису № 41562, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. від 17.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11412,50 грн, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу за адресою: 07300, Київська область, місто Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, 5-А, офіс 507.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Дані про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження - місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок № 1, корпус № 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам та третій особі приватному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 листопада 2023 року.

СуддяО. І. Якимець