Рішення № 114709956, 12.10.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8181/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора батальйону 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержанта поліції Карпенко І.О. ЕАО № 5200570 від 02.01.2022 р., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.01.2022 р. о 14:59 год. Інспектором бат. 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержантом поліції Карпенко І.О. проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та винесено постанову серії ЕАО №5200570. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій, 02.01.2022 р. 14:55 в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив дозволену максимальну швидкість в населеному пункті на 23 км/ год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вимірювання швидкості проводилося на прилад Трукам ТС008343. Також вказано, що до постанови додається відео з БК ха1934. Звертає увагу, що працівники поліції порушили порядок розгляду справи та винесення постанови, оскільки замір здійснив інший інспектор, який і зупинив ОСОБА_1 , однак він лише повідомив про причину зупинки та попросив посвідчення водія та технічний паспорт на авто, після чого повідомив ОСОБА_1 що потрібно почекати 5-10 хвилин і пішов до службового автомобіля. Після проміжку часу в 10 хвилин прийшла вже інспектор Карпенко І.О. яка повідомила, що відносно ОСОБА_1 складено постанову. Фактично працівники поліції порушили порядок розгляду справи. Оскільки саме інспектор розпочав розгляд справи є уповноважений провести розгляд справи та винести постанову відносно ОСОБА_1 , однак в порушення Інструкції даних приписів не було дотримано. Так як вказане процесуальне порушення свідчить про те, що розгляд справи був розпочатий одним інспектором, без продовження після чого було формальне винесення постанови у службовому автомобілі постанови інспектором Карпенко І.О . Вказане свідчить про істотні процесуальні порушення, які є підставою для скасування постанови.Більше того, вважаємо, що вказаний факт також є свідченням порушення процедури розгляду справи та оформлення постанови інспектором Карпенко І.О. З аналізу положень ст. 283 КУпАП та Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі можна зробити висновок про те, що поліцейський зобов`язаний під час розгляду справи та винесення постанови уточнити та зазначити в постанові відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування. Однак внесені в постанову відомості щодо місця проживання чи перебування не відповідають дійсності, оскільки у позивача не уточнювали місце проживання чи місце реєстрації. Аргументи ОСОБА_1 інспектор проігнорувала. Інспектор формально підійшла до розгляду справи. Крім того, на місці зупинки ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме із результатами замірів приладом, однак останнє було проігноровано. 07.01.2022 р. о 17:18 год. ОСОБА_1 здійснив оплату штрафу у розмірі 340,00 грн. через застосунок «Дія» із використанням платіжного сервісу, що належить ТОВ «Фінансова компанія «Єдиний простір». Разом з тим, звертає увагу, що сплата штрафу не є автоматичним його визнанням, така позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом. Крім того заповнюємо суд про те, що ОСОБА_1 не визнає правопорушення і як результат штраф. Під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не надавалися будь-які докази вчинення ним правопорушення, хоч останній неодноразово просив їх надати. Крім того, відео з бодіокамери (бк ха1934) ОСОБА_1 не отримував, хоча в постанові вказано, що відео є додатком до неї, тому просимо суд звернути увагу не вказане відео.

Ухвалою від 20.07.2023 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 07.08.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У жовтні 2023 р. позивач до суду через електрону почту направив письмові пояснення, в яких просив, звернути увагу суд на те, що замір швидкості руху транспортного засобу відбувся за межами знаку 5.45, який обмежує швидкість руху, що свідчить про відсутність адміністративного правопорушення та є підставою для скасування постанови інспектора. Окрім цього, перебування у складі одного екіпажу не дає право одному інспектору проводити розгляд справи з порушенням, а іншому формально винести та підписати постанову. Такі дії прямо суперечать положенням ст. 283 КУпАП.

У жовтні 2023 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Зокрема, зазначив, що позивачем висловлені сумніви щодо результатів вимірювання та зроблені розрахунки швидкості та відстаней яка могла б бути подолана автомобілем. Вказані припущення є хибнини та виникли через нерозуміння принципу роботи приладу, та відображення зафіксованих показників. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Лазерний вимірювач швидкості ТruСАМ II отримав сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UA.TR.001 22 054-20. Сам прилад опломбовано від несанкціонованого доступу. Пломбування виконане нанесенням самоклеючої пломбувальної наліпки, розташування та зовнішній вигляд якої наведено на рисунку 5 «Сертифікат перевірки типу» UA.TR.001 241-18 від 26.12.2018 р. Лазерний вимірювач швидкості TruCam II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. В своїй позовній заяві позивач висловлює власну суб`єктивну думку з приводу режимів роботи приладу TruCam II. Сумніви позивача, щодо результатів вимірів його швидкості ґрунтуються на тому що поліцейський тримав прилад в руках. Такі сумніви є безпідставними оскільки TruCam II відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості руху, а його встановлення стаціонарно не вимагається. TruCam II може бути стаціонарно змонтовано та використовуватися для автоматичної фіксації швидкості, але конструктивно він є ручним вимірювачем швидкості. Позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості. Щодо відсутності в кадрі на відеозаписах дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту», та 5.76 "Автоматична відеофіксаціи порушень Правил дорожнього руху". Згідно вимогам ДСТУ 4100:2014, а саме пунктів 10.1.1 під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху; та 10.2.4 Дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом, в той час лазерний вимірювач швидкості ТгиСат II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму транспортного засобу назустріч руху, що фізично унеможливлює наявність вищезазначених дорожніх знаків на відеозаписі. Окрім цього, позивач вказує що розгляд справи проводив інший поліцейський ніж той, що фіксував правопорушення та зупиняв його автомобіль. Розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підвідомчі органам Органи Національної поліції України (стаття 222 КУпАП). Екіпаж патрульної поліції - складається з декількох поліцейських (зазвичай 2-3 людини). Один з поліцейських під своїм логіном і паролем реєструється в системі Інформаційного порталу Національної поліції (далі - ІПНП). Адміністративний матеріал складається від імені цього поліцейського. Разом з тим це не означає, що інші поліцейський не можуть спілкуватися з громадянами, виконувати перевірку документів та/або фіксацію правопорушень. Поліцейська Карпенко особисто була присутня при під час зупинки Позивача. Під час розгляду справи, встановлював швидкість з якою той рухався, марку авто та інші обставини, які мають значення для справи. У необхідному об`ємі спілкувався з водієм. Особисто складав, роздруковував, підписував та вручав позивачу оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Свою позицію висловив у відзиві на позовну заяву.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що інспектором бат. 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержантом поліції Карпенко І.О., було винесено постанову серія ЕАО №5200570 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Згідно даної постанови, 02.01.2022 о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2, рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті, перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті.

Замір швидкості руху здійснювався приладом ТгuСаm LТІ 20/20 номер ТС008343, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнута до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки на його думку, не порушував Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова винесена протиправно, з порушенням порядку розгляду справи та не містить жодних доказів його вини у вчиненні тих обставин, які викладені в постанові.

Окрім цього, позивачем висловлені сумніви щодо результатів вимірювання та зроблені розрахунки швидкості та відстаней, яка могла б бути подолана автомобілем.

Як встановлено судом, вимірювач яким здійснювався замір швидкості транспортного засобу є лазерний LTI 20/20 ТгuСаm II.

Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСаm II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

Вимірювач використовуються під час контролю швидкості ТЗ підрозділами Національної Поліції та уповноваженими організаціями. Принцип дії вимірювача базується на реалізації опосередкованого метода вимірювання швидкості ТЗ шляхом вимірювання відстані до ТЗ, який рухається, за рівні проміжки часу. Відстань до ТЗ пропорційна проміжку часу між випромінюванням вимірювачем лазерного імпульсу та прийомом імпульсу, що відбився від ТЗ.

Лазерний вимірювач швидкості ТruСАМ II отримав сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UA.TR.001 22 054-20.

Згідно з пунктом 1 статті 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки проводиться в експлуатації.

Міжповірочні інтервали затверджені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.102016 №1747.

Оформлення результатів періодичної, позачергової, інспекційної, експертної повірок та повірки після ремонту здійснюється відповідно до Розділу IV Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08.02.2016 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів». Підпунктом 1 статті 3 розділу IV позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Пунктом 57 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» зазначено що, відповідність засобів вимірювальної техніки цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватися шляхом нанесення на них знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58-70 цього Технічного регламенту.

Відповідно до «Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», виданого ДП Укрметртестстандарт» від 17 листопада 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II №ТС008343 є придатним до застосування. Вказане Свідоцтво містить відбиток повірочного тавра, та інші захисні елементи, відповідно до чинних нормативних актів.

Окрім цього, сам прилад опломбовано від несанкціонованого доступу. Пломбування виконане нанесенням самоклеючої пломбувальної наліпки, розташування та зовнішній вигляд якої наведено на рисунку 5 «Сертифікат перевірки типу» UA.TR.001 241-18 від 26.12.2018 (фото пломбування приладу та копія сертифікату додається наявна в матеріалах справи).

Представник відповідача у своєму відзиві звертає увагу суду, що відповідність та захищеність результатів вимірювання швидкості приладом TruCam II виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою Спеціального зв`язку та захисту інформації України ЕКСПЕРТНОГО ВИСНОВКУ від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560, №04/05/02/-3561, №04/05/027-3562. Які підтверджують відповідність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES вимогам ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та іншим із забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam II зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam II, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam II.

Таким чином, в своїй позовній заяві позивач висловлює власну суб`єктивну думку з приводу режимів роботи приладу TruCam II.

Сумніви позивача, щодо результатів вимірів його швидкості ґрунтуються на тому, що поліцейський тримав прилад в руках. Такі сумніви є безпідставними оскільки TruCam II відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості руху, а його встановлення стаціонарно не вимагається. TruCam II може бути стаціонарно змонтовано та використовуватися для автоматичної фіксації швидкості, але конструктивно він є ручним вимірювачем швидкості.

Позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості.

Крім того, суду дляознайомлення надано відеофайл № 1641135016_№2200_0102_145016 з приладу який зокрема містить цифрові показники які фіксує прилад. Дата (місяць/число/Рік - формат застосовується в США), кліп №4946, швидкість 73 км/год, час 14 год. 50 хв., місце - Київський шлях, 2, координати місця проведення виміру широта 50°22'03,68'№30°54'40.61"Е ліміт швидкості 50 км/год, серійний номер приладу № ТС008343 , дистанція 182,5 метри до цілі.

Також на підтвердження вказаних показників у паперовій формі та на DVD-R диск додаються скріншоти з TruCAM II Clip Viewer (роздруківки наявні в матеріалах справи).

Окрім цього, представник відповідача у своєму відзиві звертає увагу суду на той факт, що похибка в +/- 2 км вже врахована, перевищення швидкості становить 23 км/год, а тремтіння рук не може виливати на результат, оскільки оператор і сам прилад не переміщується на зустріч автомобілю, а використання його утримуючи в руках визначено інструкцією.

Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує що швидкість зафіксована поза межами населеного пункту, а зупинка відбулася вже в місті.

За вказаною в постанові адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2, розташоване Державне авіаційне підприємство «Україна», поблизу якого відбувався розгляд справи та фіксація правопорушення.

Однак таке твердження спростовується принципом роботи приладу. Відповідно до інструкції виробника, після того як прилад зафіксував перевищення сум заданих меж швидкості 50 км/год (дозволена) + 20 км/год (відповідно до диспозиції ст. 122 КУпАП) + 2 км/год (похибка в +/- 2 км. встановлена на користь особи) відбувається спрацювання приладу і одразу починається відеозапис.

Оглянувши судом відеозапис, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль знаходиться саме в населеному пункті, оскільки на задньому фоні розташований знак 5.50 "Кінець населеного пункту". Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно вимогам ДСТУ 4100:2014, а саме пунктів 10.1.1 під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху; та 10.2.4 Дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом, в той час лазерний вимірювач швидкості ТryСаm II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму транспортного засобу назустріч руху, що фізично унеможливлює наявність вищезазначених дорожніх знаків на відеозаписі.

Окрім цього, позивач вказує, що розгляд справи проводив інший поліцейський ніж той що фіксував правопорушення та зупиняв його автомобіль.

Однак, розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підвідомчі органам Органи Національної поліції України (стаття 222 КУпАП). Екіпаж патрульної поліції - складається з декількох поліцейських (зазвичай 2-3 людини). Один з поліцейських під своїм логіном і паролем реєструється в системі Інформаційного порталу Національної поліції (далі - ІПНП). Адміністративний матеріал складається від імені цього поліцейського. Разом з тим це не означає, що інші поліцейський не можуть спілкуватися з громадянами, виконувати перевірку документів та/або фіксацію правопорушень.

Як встановлено судом, поліцейська Карпенко І.О. особисто була присутня під час зупинки позивача. Під час розгляду справи, встановлювала швидкість з якою той рухався, марку авто та інші обставини, які мають значення для справи. У необхідному об`ємі спілкувалась з водієм. Особисто складала, роздруковувала, підписувала та вручала позивачу оскаржувану постаиову.

Таким чином, доводи позивача суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, досліджені докази свідчать про наявність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, правові підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ЕАО № 5200570 від 02.01.2022 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його складання.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Н. М. Ларіонова