Ухвала суду № 114703974, 06.11.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №465/7391/23

пр № 2-з/464/96/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви адвоката МЕЛЬНИК Лесі Ярославівни поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2023 року адвокат Мельник Л.Я. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду Франківського районного суду м.Львова з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С., зареєстрованим у реєстрі за №52922 від 28 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Разоміз позовом, адвокат Мельник Л.Я. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №52922, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С.

Ухвалами суду від 25 вересня 2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн-фінанс», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Матеріали справи надійшли до Сихівського районного суду м.Львова 06 листопада 2023 року.

Вивчивши дану заяву та документи додані до неї, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, згідно ч.1 ст.153 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення заявника до суду 536 грн. 80 коп.).

ОСОБА_2 судовий збір не сплачено, у заяві заявник посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми відправляє до положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору)в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2017 року у справі №6-185цс17.

За змістом статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», від сплати судового збору звільняються споживачі за подання саме позовної заяви, а не за подання будь-якої іншої заяви, зокрема, заяви про забезпечення позову.

Таким чином, пільга щодо звільнення від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів не поширюється на подання заяви про забезпечення позову. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті на загальних підставах.

Як передбачено ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката МЕЛЬНИК Лесі Ярославівни поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заявине перешкоджаєповторному зверненнюіз заявоюдо суду,якщо перестанутьіснувати обставини,що сталипідставою дляповернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК