Вирок № 114702011, 01.11.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/4409/23

Провадження 2-а/206/35/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.

за участю секретаря судового засідання Масюкової К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куліша Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 18.09.2023 року поліцейський 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержант поліції Куліш А.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7759164, згідно з якою 18.09.2023 року о 09.18 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний переход на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3ґ ПДР порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконно враховано, що при проїзді регульованого пішохідного переходу позивач керувався пунктами 8.11 і 2.14 е ПДР. Позивач в позовній заяві також зазначив, що він їхав на дозволяючий зелений сигнал світлофору, проте, коли він наблизився впритул до світлофору, який не обладнаний таблом з показчиком зворотного відліку часу, приблизно за секунду після зеленого сигналу світлофора увімкнувся жовтий. У зв`язку з чим просив скасувати постанову інспектора, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання відповідач не з`явився, проте на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яку мотивовано тим, що оспорювана постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, також зазначив, що дії вчинені позивачем були скоєні в присутності поліцейського, який бачив її вчинення на власні очі. До відзиву також долучено компакт-диск з відеозаписом даної події. У відзиві на позовну заяву також міститься вимога про розгляд справи за відсутності відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду, долучивши фотокартки з зображенням перехрестя з зазначеним в позові світлофором, схеми розташування даного перехрестя та місце розташування на ньому світлофорів. Позивач також зазначив, що дане перехрестя має два світлофори на початку в`їзду на перехрестя і при його закінченні, а тому проїжджаючи перший світлофор на зелений сигнал при закінченні маневру, при проїзді перехрестя на другому світлофорі вмикається жовтий сигнал, на підставі цього позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Третя особа, що була повідомлена належним чином в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7759164 ОСОБА_1 18.09.2023 року о 09.22 год. керуючи транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.7.3.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.12).

Згідно з Правилами дорожнього рухузнакп. 8.7.3ґ для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як видно з доданого до відзиву відеозапису, позивач на легковому автомобілі проїхав на жовтий сигнал світлофора, проте дане відео не охоплює територію всього перехрестя, а фіксує лише одну частину перехрестя (закінчення маневру).

З доданих до матеріалів справи фотосвітлин вбачається, що дане перехрестя має два світлофора та велику відстань між ними: перший при в`їзді на перехрестя і другий при виїзді з нього.

Дослідивши відео- і фотоматеріали, суд вбачає, що дане перехрестя дійсно має велику відстань між світлофорами, що допускає собою в`їзд на перехрестя на зелений сигнал та закінчення маневру вже при ввімкнені жовтого сигналу.

Відповідно доп.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому зважаючи на відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2статті 122 КУпАП, враховуючи, що на даному перехрестя наявні два світлофори, при в`їзді та при виїзді перехрестя, беручи до уваги, що позивач здійснив в`їзд на перехрестя при дозволяючому зеленому сигналі та у відповідності до п. 8.11 ПДР закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал, суд вбачає наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи стосовно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті122 КУпАП.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 429 грн. 44 коп. (а.с.8)

Згідно з частиною 1статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями244-246,262,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Куліша андрія Олександровича серії ЕАТ №7759164 від 18.09.2023 року, якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті122 КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноваженьУправління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 44 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 06.11.2023 року.

Суддя В.В. Малихіна