Рішення № 114695753, 06.11.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21471/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 серпня 2023 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.04.2023 року у вигляді відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.04.2023 року № 977 про перерахунок пенсії зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», з дня звернення за перерахунком пенсії, а саме з 05.04.2023 року;

- судові витрати покласти солідарно на відповідачів, стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правову допомогу, сформовані на день ухвалення рішення у справі, на користь позивача.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що він є пенсіонером за віком, що підтверджується його пенсійним посвідченням та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області.

05 квітня 2023 р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області за місцем свого проживання із заявою про перерахунок пенсії за віком у зв`язку зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво». До заяви позивачем надано копію свого паспорта та ідентифікаційного коду, а також вказану довідку.

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 07.04.2023 року позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії за віком зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», у зв`язку із ненадходженням до управління станом на дату звернення за перерахунком пенсії, а саме на 05.04.2023 року, акта відповідності первинних документів змісту довідки про заробітну плату, наданої для перерахунку пенсії.

Вважаючи вказане Рішення про відмову в перерахунку пенсії за віком зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року таким, що не відповідає чинному законодавству України, а тому є протиправним як таке, що грубо порушує законні права та інтереси позивача на пенсійне забезпечення, останній звернувся до суду із даним позовом.

Позиція відповідачів обґрунтовується наступним

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погоджуються з заявленими позовними вимогами вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначають, що відповідно до статті 40 Закону №1058 для обчислення пенсії за бажанням пенсіонера крім заробітної плати за період з 01.07.2000 року може враховуватись заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу до 01 липня 2000 року на підставі документів про заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Таким чином, при наданні заяви про призначення або перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період страхового стажу до 01 липня 2000 року відділом контрольно-перевірочної роботи здійснюється перевірка та складається відповідний акт.

Водночас п.п. 3 пункту 2.1 Розділу 2 Порядку 22-1 передбачено, що заявник надає до відділу обслуговування громадян заяву про призначення (перерахунок) пенсії та відповідну довідку про заробіток за 60 місяців до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинними документами.

Враховуючи те, що станом на дату звернення за перерахунком пенсії, а саме на 05.04.2023 року, акт відповідності первинних документів змісту довідки про заробітну плату наданої для перерахунку пенсії не надходив відсутні законні підстави урахування заробітної плати за 60 календарних місяців згідно довідки №1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським (фермерським) господарством «Афанасьєво». Отже, відповідачі вважають, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.04.2023 року про відмову у перерахунку пенсії прийняте з дотриманням та у відповідності до норм та вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

29 серпня 2023 року від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕП/34109/23).

12 вересня 2023 року від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕП/36153/23).

Станом на 06 листопада 2023 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалася позиція позивача, перевіривши її доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Позивач є пенсіонером за віком, що підтверджується його пенсійним посвідченням та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області.

05 квітня 2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області за місцем свого проживання із заявою (вх. № 977) про перерахунок пенсії за віком у зв`язку зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво». До заяви позивачем надано копію свого паспорта та ідентифікаційного коду, а також вказану довідку.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке уповноважене розглянути подану позивачем заяву.

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 07.04.2023 року позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії за віком зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», у зв`язку із ненадходженням до управління станом на дату звернення за перерахунком пенсії, а саме на 05.04.2023 року, акта відповідності первинних документів змісту довідки про заробітну плату, наданої для перерахунку пенсії.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 1058-IV встановлено, що право на отримання пенсії та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідних для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону).

У відповідності до частини 1 статті 40 Закону № 1058-ІУ (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 року № 13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі також - Порядок № 22-1).

Абзац 2 підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 визначає, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

При цьому, пунктом 4.2 Порядку № 22-1 визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 р. є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2015 року №295/5 архівна довідка про заробітну плату оформлюється на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату; дані зазначаються окремо за кожен місяць конкретного року.

Для здійснення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати позивач подав до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, видану Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», відповідно до якої вона видана на підставі особистих рахунків 1991-2006 рр., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначено, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок), та те, що С(Ф)Г «Афанасьєво» не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за періоди, зазначені в цих довідці.

За змістом частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІУ органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Такий правовий висновок сформовано Верховним Судом в постанові від 12.05.2021 року у справі № 219/4550/17.

Отже, орган Пенсійного фонду наділений повноваженнями щодо перевірки наданої позивачем довідки, проте така перевірка не проводилася.

Суд наголошує, що саме на відповідачів покладено обов`язок при призначенні (перерахунку) пенсії позивачу щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для перерахунок пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Крім того, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 р. є підтвердження саме нарахування такої заробітної плати первинними документами, а не підтвердження сплати страхових внесків.

Суд зазначає, що реалізовуючи обов`язок держави щодо забезпечення права особи на соціальний захист, територіальний орган пенсійного фонду, в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, повинен сприяти такій особі у реалізації права на призначення їй пенсії, зокрема, шляхом перевірки правильності оформлення заяви, відповідності викладених у ній відомостей, змісту і належності оформлення, а у випадку їх невідповідності - роз`яснити такій особі її права, а також надати строк для усунення виявлених недоліків.

Також у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих позивачем документів, відповідачі наділені правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності, а також зобов`язаний письмово повідомляти заявника про надання додаткових документів.

Так, маючи право вимагати від Комунальної установи «Трудовий архів Біляївської міської ради», де зберігаються первинні документи Селянського фермерського господарства «Афанасьєво», членом якого був позивач, відповідач ГУ ПФУ в Харківській області не скористався передбаченими законодавством повноваженнями на перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, тим самим перекладаючи свою бездіяльність на позивача.

Так, у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 зазначено, що відсутність посилання чи наявність неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватись пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Враховуючи вищезазначене, позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідних довідок, відтак невиконання Відповідачем своїх повноважень щодо перевірки відповідності змісту довідки первинним документам не може мати наслідком відмову у перерахунку призначеної пенсії, тому дані архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським

фермерським господарством «Афанасьєво», повинні бути враховані відповідачами при

обчисленні розміру пенсії позивача.

Враховуючи, що подана позивачем довідка видана на підставі відомостей про нарахування заробітної плати, містить інформацію про загальний розмір заробітної плати за цей період та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, така довідка відповідала вимогам Порядку № 22-1, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ПФУ в Харківській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії визначаються з дня звернення за пенсією.

Як встановлено вище, позивач звернувся до відповідача з метою перерахування пенсії із заявою від 05.04.2023 року (вх. № 977). Отже, позивач має право на перерахунок пенсії з 05.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність відмови позивачу в зарахуванні до страхового стажу спірних періодів роботи та навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із змісту положень ст. 245 КАС України видно, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ст. 245 КАС України.

Оцінивши наявні у справі докази суд доходить висновку, що відмовляючи у призначенні позивачу пенсії за віком, відповідач не надав належної правової оцінки тим доказам, які надані позивачем для підтвердження стажу щодо спірних періодів, у зв`язку з чим зробив передчасний висновок про відсутність у позивача страхового стажу, який дає право на пенсію за віком.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі № 227/3208/16-а і з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує його при розгляді даної справи.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Визначаючись щодо способу поновлення порушеного права позивача, враховуючи встановлені по справі обставини, виходячи з повноважень, визначених ст. 245 КАС України, обираючи належний спосіб захисту порушеного права, суд приходить до переконання, що ефективним способом поновлення порушеного права позивача є: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.04.2023 року щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво».

Правовідносини щодо призначення пенсії та здійснення нарахування та виплати пенсії позивачки відносяться до виключної компетенції працівників Пенсійного фонду України, та є їх дискреційними повноваженнями.

Враховуючи викладене, з метою повного та ефективного захисту та відновлення порушених прав позивачки суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.04.2023 року № 977 про перерахунок пенсії зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», з дня звернення за перерахунком пенсії, а саме з 05.04.2023 року.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача у сумі 1073,60 грн., сплачені згідно квитанції № 116А-К1МС-24А0-Х0РХ від 16.08.2023 року підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.04.2023 року щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.04.2023 року № 977 про перерахунок пенсії зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», з дня звернення за перерахунком пенсії, а саме з 05.04.2023 року, з урахуванням виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 20987385).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, буд. 5 (Держпром), м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344).

Суддя С.О. Cтефанов