Рішення № 11469270, 24.06.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-405/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,

за участю представника позивача - Заболотної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 222977 cred від 18.04.2008 року у сумі 20830,48 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 18 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 222977 cred, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2009 року. В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за яким останні відповідають за виконання зобовязань ОСОБА_2 як солідарні боржники. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору у звязку із чим станом на 18.06.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 20830,48 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, річні від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 222977 cred, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2009 року. В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за яким останні відповідають за виконання зобовязань ОСОБА_2 як солідарні боржники. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору у звязку із чим станом на 18.06.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 20830,48 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом 12985,88 грн., заборгованість по простроченому кредиту 6079,10 грн., заборгованості за простроченим відсоткам 1052,35 грн., штрафу та пені 713,15 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 29092829003111 ЗАТ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору у сумі 20830,48 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 64993919400001 ЗАТ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у сумі 460,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ /підпис/ В.В. Безпрозванний

Копія вірна.

Рішення законної сили не набуло.

СУДДЯ В.В. Безпрозванний