Ухвала суду № 114691228, 03.11.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

03 листопада 2023 року Справа №200/186/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2023, що набрало законної сили, позовну заяву задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Донецькій області щодо не виплати ОСОБА_1 доплати до грошового забезпечення у розмірі до 50% від грошового забезпечення за період з 12.03.2021 по 22.09.2021 пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням відповідно до постанови КМУ від 29.04.2020 №375; зобов`язано ГУ НП в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до грошового забезпечення у розмірі до 50% від грошового забезпечення за період з 12.03.2021 по 22.09.2021, пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, відповідно до постанови КМУ від 29.04.2020 №375. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі письмової заяви позивача, 09.08.2023 судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №200/186/23.

30.10.2023, з використанням підсистеми "Електронний суд", позивача подав до суду заяву, в якій, керуючись ст. 383 КАС України, просив визнати протиправними дії ГУ НП в Донецькій області по невиконанню в повному обсязі рішення суду по справі № 200/186/23. Зазначив, що не згодний з сумою доплати за період з 12.03.2021 по 22.09.2021, вважає її заниженої порівняно з попередньо виплаченими доплатами за період з березня 2020 року по лютий 2021 року.

Відповідно до ч.4, абз.1 ч.5 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у ч.1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на наведене, а також враховуючи запровадження та дію на території України воєнного стану, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ч.2 ст.383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються, зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження (п.6); інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (п.7); інформація про хід виконавчого провадження (п.8).

При цьому, згідно з абз.1 ч.3 цієї ж статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Судом встановлено, що на виконання вимог п.7, 8 ч.2 ст.383 КАС України, за змістом поданої заяви позивачем зазначено про те, що позивачу видано виконавчий лист у справі, який пред`явлено до виконання до територіального органу державної виконавчої служби.

Водночас, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не зазначено (до заяви не додано).

А тому, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява в порядку ст.383 КАС України та додані до неї документи не містять інформації про день пред`явлення виконавчого листа, виданого в адміністративній справі №200/186/23, до виконання та інформації про хід відповідного виконавчого провадження, відкритого територіальним органом державної виконавчої служби у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виконавчого листа у цій справі.

Суд наголошує, що звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України можливе лише за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Відтак, звернення особи до суду з такою заявою, коли остання не використала можливість виконання рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження", є передчасним.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 (№11-414заі21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст. 242 КАС України.

При цьому, в означеній постанові Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст.383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки, є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим, як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України (п.10 цієї постанови).

Таким чином, заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 383 КАС України.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене, подану заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №200/186/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 03.11.2023.

Суддя Шинкарьова І.В.