Рішення № 114690982, 06.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Справа № 160/10598/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

17.05.2023р. року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, в якому просить:

- дії Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилкових відомостей про дату укладення Договору довічного утримання 19 березня 1992 року у запису про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року та про встановлення заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підставі Договору довічного утримання, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19 березня 1985 року у запису про обтяження № 48329958 від 12 жовтня 2006 року, визнати протиправними.

- зобов`язати Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області у запис про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року внести зміни, а саме - правильну дату укладення Договору довічного утримання «19 березня 1985 року» замість неправильної «19 березня 1992р.» та скасувати обтяження № 48329958 від 12.10.2006р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у зв`язку із протиправними діями посадових осіб Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області в записі про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року була допущена помилка, а саме не вірно вказану дату укладення Договору довічного утримання 19.03.1992р., замість вірної дати - 19.03.1985р. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.06.2023р. від Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив про таке.

Згідно ст. 35 Закону України «Про нотаріат» державні нотаріуси в державних нотаріальних архівах видають дублікати і засвідчують вірність копій і виписок з документів, які зберігаються в справах цих архівів.

Вчинення будь-яких інших нотаріальних дій державними нотаріальними архівами законом не передбачено, повноважень про накладання та зняття заборони відчуження (арештів) нерухомого майна державні нотаріуси державних нотаріальних архівів не мають.

Згідно законодавства України, що діяло в період 1991 -2009-років, повноваженнями з накладання та зняття заборон (арештів) нерухомого та рухомого майна були наділені тільки державні нотаріуси державних нотаріальних контор за місцем знаходження такого майна.

При надходженні до державної нотаріальної контори повідомлення банку, постанови або ухвали суду про накладання заборони на майно, державний нотаріус нотаріальної контори вносив запис про заборону (арешт) до Реєстру державної нотаріальної контори для реєстрації заборон жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку, а також арештів(заборон) накладених судовими та слідчими органами, та одночасно вносився запис в Алфавітну книгу накладених заборон.

На дату посвідчення договору довічного утримання на, 19.03.1985 року, ще не існувало Єдиної електронної бази даних заборон (арештів), записи про обтяження нерухомого та рухомого майна робилися на паперових носіях - в Реєстрі державної нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів) жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку і Алфавітних книгах заборон (арештів).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 314664755 від 09.11.2022 року вбачається, вбачається, що заборона відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , була накладена та зареєстрована в Реєстрі державної нотаріальної контори для реєстрації заборон жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку (на паперовому носії) на підставі договору довічного утримання від 19.03.1985 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Згідно наказу Міністерства Юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 року було створено Єдиний Реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - єдину комп`ютерну базу даних України, в яку всі державні нотаріальні контори України мали перенести всю інформацію про накладені заборони і арешти з паперових носіїв - Реєстрів державних нотаріальних контор для реєстрації заборони відчуження жилих будинків(частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово- будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених судовими та слідчими органами та з Алфавітних книг накладених заборон, також одночасно вноситься і до електронної бази даних.

Наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року № 85/5 «Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, зареєстрованим в МИ України 18.08.2004 р. за № 10210/9619, Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було доручено здійснити заходи щодо створення програмного забезпечення Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке б відповідало новим сучасним стандартам збереження та захисту інформації та доручено забезпечити належне перенесення бази даних електронного Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до нової бази даних.

Перенесення інформації з бази даних раніше створеного прикладного програмного забезпечення Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (база даних раніше створеного електронного реєстру протягом 1997-2004 р. р.) до бази даних нового прикладного програмного забезпечення (база даних модернізованого реєстру) здійснювалося частинами нотаріальними конторами за окремими нотаріальними округами. (Територіально житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 належить до Ш остої дніпропетровської_державної нотаріальної контори, Індустріальний район міста Дніпра (Дніпропетровська).

Таким чином, 28.08.2006 року заборона відчуження будинку була перенесена з паперового носія в створений згідно Наказу МЮ України № 41/5 від 27.05.1997 електронний Єдиний Реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - єдину комп`ютерну базу даних України - номер запису про обтяження - 483219888.

12.10.2006 року повторно, запис про заборона відчуження будинку було перенесено в оновлену базу даних нового прикладного програмного забезпечення ( база даних модернізованого реєстру) до Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - номер запису про обтяження-48329958.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів від 28.08.2006 року та від 12.10.2006 року про ніби то накладання Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області арешту на нерухоме майно не відповідає дійсності.

Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області будь-які записи про накладання заборони відчуження будинку до Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не вносилися ні 28.08.1999 року, ні 12.10.2006 року.

Архівний запис - це лише автоматичне перенесення інформації з паперових носіїв Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до єдиної комп`ютерної бази даних України, а також, повторно -з бази даних раніше створеного електронного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до бази даних нового прикладного програмного забезпечення.

Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області фізично не міг здійснити запис про накладання заборони відчуження будинку в АДРЕСА_1 , оскільки не мав жодної інформації про даний об`єкт нерухомості, його власників або наявність будь яких заборон відчуження(арештів) на будинку.

Шоста Дніпровська (Дніпропетровська) державна нотаріальна контора є діючою державною нотаріальною конторою, будь-які Реєстри для реєстрації заборон (арештів) відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, Алфавітні книги обліку про накладання заборон (арештів) на майно, а також будь-які інші документи щодо обтяжень на нерухоме та рухоме майно та внесення записів в Єдиний реєстр заборон на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області не передавала.

Крім Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області є лише зберігачем нотаріальних документів постійного і тривалого (понад 10 років) строків зберігання і не має жодних повноважень, стосовно внесення змін в нотаріальні документи, що знаходяться в нього на зберіганні. Державний нотаріальний архів не має доступу (не підключений) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки законодавчо не наділений повноваженнями для роботи з вищевказаними Реєстрами.

На підставі викладеного, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області не є належним відповідачем, а позовні вимоги ОСОБА_1 до нотаріального архіву є неправомірними.

13.06.2023р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується доводами відповідача, викладеними у відзиві,з огляду на наступне.

Згідно із п. 10 Положення про державний нотаріальний архів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 травня 2009 року № 870/5, архів відповідно до покладених на нього завдань у випадках, передбачених законодавством, вносить відповідні відомості до Єдиних та Державних реєстрів. Отже, відповідач має повноваження виправити допущені ним помилки в державному реєстрі.

Відповідачем - не доведено, що внесення інформації в бази даних державних реєстрів здійснювалась виключно нотаріальними конторами за окремими нотаріальними округами. Навпроти, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09 листопада 2022 року за № 314664755, копія якої додана по позову, в актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень містяться записи про:

номер запису про обтяження: 48329958 від 12.10.2006 щодо встановлення заборони на нерухоме майно в інтересах ОСОБА_2 , згідно із яким відомості про реєстрацію обтяження до 01.01.2013 внесені Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області (реєстраційний номер обтяження: 3875287 від 12.10.2006);

номер запису про обтяження: 48329888 від 28.08.2006 щодо встановлення заборони на нерухоме майно в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якого відомості про реєстрацію обтяження до 01.01.2013 внесені Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області (реєстраційний номер обтяження: 3649555 від 28.08.2006).

Стверджуючи про відсутність повноважень здійснювати записи про накладення обтяжень, відповідач плутає цю реєстраційну дію із перенесенням інформації з паперових носіїв до єдиної комп`ютерної бази даних України. Саме цю функцію здійснив відповідач і допустив помилки у записах про дату укладення Договору довічного утримання 19 березня 1992 року у запису про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року та про встановлення заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підставі Договору довічного утримання, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19 березня 1985 року у запису про обтяження № 48329958 від 12 жовтня 2006 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2023р. закрито провадження у справі № 160/10598/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправними дії Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області про встановлення заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підставі Договору довічного утримання, посвідченого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19.03.1985 року у запису про обтяження № 48329958 від 12.10.2006 року та зобов`язати Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області скасувати обтяження № 48329958 від 12.10.2006 року.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року зупинено провадження у справі до перегляду ухвали від 20.06.2023 року у даній справі в порядку апеляційного провадження.

03.11.2023 року справа повернулося до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року поновлено провадження у справі.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.11.2022р. № 314664755 є власником житлового будинку загальною площею 50,0 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою для набуття права власності на житловий будинок загальною площею 50,0 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 є Договір довічного утримання від 19.03.1985р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

На підставі договору довічного утримання від 19.03.1985р. на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 встановлено обтяження (реєстраційний номер обтяження 48329888) , підстава договір довічного утримання від 19.03.1992р.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблений відповідний запис.

У зв`язку із смертю ОСОБА_3 , підстава для заборони відчуження майна відпала, тому 22.02.2023р. представник позивача звернувся до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Анастасії Єремеєвої від 22.02.2023 року позивачу відмовлено у знятті заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з підстав того, що в поданих документах та в Державному реєстрі речових прав зазначено різні дати договору довічного утримання.

Згідно листа від 21.03.2023р. за № 677/01-16 Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою повідомлено таке.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманої Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою в порядку безпосереднього доступу, записи щодо накладення заборон вносились до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, а не Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі виявлення помилкової реєстрації обтяження № 48329958 па підставі договору довічного утримання, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19 березня 1985 року та накладеного в інтересах ОСОБА_2 , з метою виправлення такої помилки державному реєстратору необхідно надати згоду ОСОБА_2 або відповідне судове рішення.

Додатково повідомляємо, що договори довічного утримання за 1985 рік передані на зберігання до Державного нотаріального архіву дніпропетровській області.

У зв`язку з вищенаведеним позивач був вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав і законних інтересів, порушення яких допущено Державним нотаріальним архівом у Дніпропетровській області.

Враховуючи закриття провадження в частині позовних вимог відповідно до ухвали суду від 20.06.2023р., предметом спору в даній справі є визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилкових відомостей про дату укладення Договору довічного утримання 19 березня 1992 року у запису про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року та зобов`язання Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області у запис про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року внести зміни, а саме - правильну дату укладення Договору довічного утримання «19 березня 1985 року».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав визначає Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 № 1952-IV (далі по тексту Закон № 1952).

Згідно з ч.3 ст. 3 Закону № 1952 речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

В статті 2 Закону № 1952 дано визначення термінів, зокрема зазначено, що реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 1952 відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону № 1952 у разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.05.2009 №870/5 затверджено Положення про державний нотаріальний архів (далі Положення).

Архів у своїй діяльності керується Конституцією, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та Державного комітету архівів України (далі - Держкомархів України), а також цим Положенням.

Відповідно до п. 10 Положення Архів відповідно до покладених на нього завдань здійснює такі основні функції, серед іншого, у випадках, передбачених законодавством, вносить відповідні відомості до Єдиних та Державних реєстрів.

Як встановлено судом, у зв`язку із посвідченням Договору довічного утримання від 19.03.1985 року Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та в записі про обтяження 48329888 від 28.08.2006р. вказано помилкові відомості щодо дати укладення Договору довічного утримання, а саме 19.03.1992р.

Враховуючи те, що Положенням про державний нотаріальний архів, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 18.05.2009 №870/5, передбачено право Архіву щодо внесення відповідних відомостей до Єдиних та Державних реєстрів, суд вважає за можливе зобов`язати Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області у запис про обтяження № 48329888 від 28.08.2006 року внести зміни, а саме - правильну дату укладення Договору довічного утримання «19 березня 1985 року».

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач фактично плутає реєстраційну дію із перенесенням інформації з паперових носіїв до єдиної комп`ютерної бази даних України. Оскільки, саме цю функцію здійснив відповідач і допустив помилки у записах про дату укладення Договору довічного утримання 19 березня 1992 року у запису про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року.

У зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно з ст.139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 8,9,72,77,132,139,241-246,250,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп - відсутній, паспорт НОМЕР_2 ) до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області (вул. Данила Галицького, 14, м. Дніпро, 49102, і.к. 36840613)про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Дії Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилкових відомостей про дату укладення Договору довічного утримання 19 березня 1992 року у запису про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року визнати протиправними.

Зобов`язати Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області у запис про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року внести зміни, а саме - правильну дату укладення Договору довічного утримання «19 березня 1985 року» замість неправильної «19 березня 1992р.».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін