Постанова № 114687904, 02.11.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1225/23

Провадження № 2-а/529/10/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

з участю представника позивача адвоката Кіндяка О.І.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа інспектор СПД № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Огієнко О.О. про визнання дій працівника поліції неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

08.08.2023 представник позивача Кіндяк О.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 2 Огієнка О.О. по продовженню розгляду адміністративної справи 08.02.2023 та складання постанови серії БАД № 659353 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що працівниками СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП 08.02.2023 в смт.Диканька по вул..Козацька щодо ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 659353, начебто з підстав порушення п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Однак, розгляд справи був проведений за відсутності представника ОСОБА_2 , тобто йому було відмовлено у наданні правової допомоги та залучення фахівця у галузі права, а також в період оповіщення повітряної тривоги та ненадання особі всіх прав передбачених ст.268 КУпАП.

15.08.2023 ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.09.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

28.09.2023 представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що 08.02.2023 близько 12:05 год. в смт.Диканька під час виконання службових обов`язків поліцейським СПД № 2 було виявлено автомобіль марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_2 , при цьому автомобіль рухався із забрудненими номерними знаками, а також номерний знак мав закріплену решітку для прикриття механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.9а ПДР. Відеозаписом з місця події підтверджується, що водій не заперечує того, що номерний знак забруджений і що на ньому встановлена решітка. В процесі розгляду справи, поліцейським роз`яснено усі права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Працівником поліції дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП. В процесі розгляду справи жодних клопотань від водія не надходило. Вважає вимоги позивача необґрунтованими, тому просить відмовити у їх задоволенні.

07.10.2023 представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн

В судовому засіданні представник позивач адвокат Кіндяк О.І. повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Зокрема вказує, що неправомірні дії працівника поліції при складанні постанови полягають у ненаданні позивачу права скористатися правовою допомогою та проведення розгляду справи під час повітряної тривоги, чим наразив людей на небезпеку. Крім того представник вказав, що штраф по постанові від 08.02.2023 ОСОБА_2 сплачено, проте він вважає дії працівника поліції по розгляду справи неправомірними. Просив позовні вимоги задовольнити.

Третя особа інспектор СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП Огієнко О.О. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог. Вказав, що 08.02.2023 під час патрулювання був зупинений автомобіль Опель із забрудненими номерними знаками та сіткою на номерному знаку. Водію пояснили причину зупинки та повідомили, що буде проведено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Водію ОСОБА_2 роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Під час розгляду справи ніяких клопотань від ОСОБА_2 не було. Потім він повідомив водія про те, що він буде складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час складання постанови ОСОБА_2 запитав, чи може він залучити адвоката на що йому була надана відповідь, що може залучати, але розгляд справи вже проведено і тому відкладати такий розгляд він вже не буде. Також під час складання постанови була оголошена повітряна тривога, при цьому ОСОБА_2 не підходив до нього та не казав, що бажає пройти в укриття. Коли постанова була складена, він ознайомив з нею ОСОБА_2 і тоді останній надав свої письмові пояснення. Вважає, що його дії були правомірними, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням. Також представником 01.11.2023 надіслано письмові пояснення щодо збільшених позовних вимог, в яких вказує на безпідставність вимог про стягнення моральної шкоду, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух"зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно ч.1ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII передбачено, що до повноважень Національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимогпункту 10розділу ХVцієї Інструкції)або занаявності технічноїможливості велектронній форміу виглядістрічки,яка роздруковуєтьсяза допомогоюспеціальних технічнихпристроїв,із зазначеннямвідомостей,що відповідаютьпунктам постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,наведеної удодатку 5до цієїІнструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 даного Кодексу, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством заборонено керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 659353 від 08.02.2023, винесеної поліцейським СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП Огієнком О.О., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 08.02.2023 о 12 год 05 хв в смт.Диканька керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме захисною плівкою від механічних пошкоджень, чим порушено п.2.9в ПДР України.

Викладені у вказаній постанові обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не оспорюються позивачем та його представником. Штраф в сумі 1190 грн сплачений, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Проте, позивач вважає, що дії працівника поліції при розгляді справи були неправомірними, оскільки відмовлено у клопотанні про залучення адвоката та проведено розгляд справи під час повітряної тривоги.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на СD диску встановлено, що 08.02.2023 о 12:05 год. Зупинено автомобіль Опель та розпочато розмову між поліцейським та водієм автомобіля, в ході якої останньому повідомлено, що номерні знаки на автомобілі забруднені, що унеможливлює їх ідентифікацію та мають плівку, що заборонено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП. О 12:10 год поліцейським розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_2 роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та оголошено про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1190 грн. Під час розгляду справи клопотань від ОСОБА_2 не надходило. Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що ним буде складатися постанова та відійшов до патрульного автомобіля. О 12:13 год ОСОБА_2 вийшов із свого автомобіля та запитав, чи може він скористатися правовою допомогою та викликати свого адвоката, на що поліцейський каже: «Викликайте» та продовжив складати постанову. О 12:16 год з відеозапису вбачається, що розпочато сигнал оповіщення про повітряну тривогу. Надалі працівник поліції складає постанову та о 12:28 год підходить до автомобіля в якому перебуває ОСОБА_2 . Останній надає письмове клопотання про порушення дій працівником поліції та просить його долучити до постанови. Також вказує, що розгляд справи проведено під час повітряної тривоги, а тому його права порушені.

З аналізу переглянутого відеозапису не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень поліцейським відносно позивача.

Посилання представника позивача на те, що під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поліцейськими було проігноровано сигнал повітряної тривоги, що є грубим нехтуванням правилами безпеки, не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того сигнал оповіщення про повітряну тривогу розпочався вже після розгляду справи поліцейським та оголошення про накладення адміністративного стягнення, а саме під час складання поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Жодних обмежень з боку поліцейських щодо можливості пройти до укриття водію ОСОБА_2 не вбачається. Після оголошення сигналу повітряної тривоги від ОСОБА_2 не надходило прохань пройти до укриття. Останній перебував у своєму автомобілі і не вчиняв дій, які б свідчили про його бажання пройти до укриття.

Також суд відхиляє доводи представника позивача щодо відхилення поліцейським клопотання ОСОБА_2 про правову допомогу. Так, з відеозапису вбачається, що клопотання про бажання скористатися правовою допомогою ОСОБА_2 оголосив поліцейському вже коли останній складав постанову, тобто після оголошення ним про накладення адміністративного стягнення. Крім того, працівник поліції не відмовляв ОСОБА_2 у доступі до правової допомоги, останній вказав: «Викликайте», на що ОСОБА_2 зазначив, що адвокат зараз у м.Полтаві.

Надалі, позивач не вчиняв будь-яких активних дій, які б свідчили про бажання реалізувати право на правову допомогу.

При цьому працівник поліції зі свого боку створив для позивача належні умови і надав час для користування правовою допомогою.

За таких обставин доводи позивача, що при розгляді стосовно нього справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції порушено процедуру розгляду справи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про визнання дій працівника поліції неправомірними, то такі задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст.77Кодексу адміністративногосудочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2ст.77 КАС Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1-3ст.90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.1 ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції діяв в межах своєї компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, тому в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Стосовно судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в особі сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області про визнання дій працівника поліції неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 03.11.2023

Головуюча: Л.Є. Петренко