Ухвала суду № 114687215, 06.11.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3544/23

Провадження №2/359/1565/2023

УХВАЛА

1 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання про об`єднання цивільної справи №359/3544/23 в одне провадження з цивільною справою №755/9184/23. В змісті цього судового рішення не зазначено про те, що предметом позову у цивільній справі №755/9184/23 є також вимога про визнання права власності на нерухоме майно. Крім того, в ухвалі суду залишились не вказаними номер та дата клопотання, що було предметом судового розгляду. Тому ОСОБА_2 просить суд виправити описки, допущені в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 року (а.с.62 т.3) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання цивільної справи №359/3544/23 в одне провадження з цивільною справою №755/9184/23.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту резолютивної частини позову, пред`явленого ОСОБА_2 (а.с.4 зворот т.2), вбачається, що предметом позову у цивільній справі №755/9184/23 є також вимога про визнання права власності на нерухоме майно. Однак в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 року не відображено інформацію про вказану обставину. Це свідчить про те, що в судовому рішенні допущені описки, які можуть викликати сумнів в його правосудності.

З огляду на це суд вважає, що описки, допущені в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 року, належить виправити та зазначити в цьому судовому рішенні про заявлення ОСОБА_2 вимоги про визнання права власності на нерухоме майно.

Водночас, клопотання ОСОБА_2 №26262 від 27 вересня 2023 року (а.с.59-60) містить не тільки вимогу про об`єднання цивільних справ в одне провадження, а також вимоги про витребування доказів у Десятої київської державної нотаріальної контори, у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та у Золочівської сільської ради. У зв`язку з тим, що у судовому засіданні, призначеному на 26 жовтня 2023 року, розглядалось лише питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, номер та дата клопотання не відображались в ухвалі суду. Ця обставина свідчить про відсутність вказаної описки в судовому рішенні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 року.

Викласти останнє речення вступної частини судового рішення в такій редакції:

«за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно».

Викласти перший абзац описової частини судового рішення в такій редакції:

« ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про об`єднання цивільної справи №359/3544/23 за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди в одне провадження з цивільною справою №755/9184/23 за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно».

Викласти четвертий абзац мотивувальної частини судового рішення в такій редакції:

«Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року (а.с.82-84 т.2) цивільну справу №755/9184/23 за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядуван-ня, визнання права власності на нерухоме майно було об`єднано в одне провадження з цивільною справою №359/3544/23 за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди».

У задоволенні заяви в частині вимоги про виправлення іншої описки в судовому рішенні ОСОБА_2 відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 6 листопада 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець