Рішення № 114686611, 06.11.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4865/23

Провадження № 2-а/0274/81/23

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" листопада 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Федорука Євгенія Ігоровича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

24.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 174142 від 29.06.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 29.06.2023 інспектором СРПП Бердичівського РВП Федоруком Є.І. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що 29.06.2023 о 04 год 13 хв він, керуючи транспортним засобом, не користувався засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки доказів вчинення ним порушення не надано. Постанова не містить зазначення всіх норм, передбачених ч.2 ст.283 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 08.08.2023, представник відповідача - ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що доказом вчинення позивачем правопорушень є постанова про притягнення його до відповідальності та відеодокази. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та роз`яснено строк оскарження постанови. Право на захист позивача у даному випадку не порушене, скільки можливість реалізації ним своїх прав на участь у розгляді справи передбачена шляхом оскарження постанови, що і зроблено позивачем. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 31.07.2023 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на оскарження постанови у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 15.08.2023 розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, наполягає, що не доведено факту керування ним транспортним засобом. Він не їхав на странспортному засобі, а чекав закінчення коменданської години. Адмінматеріали за ст. 130 КУпАП досі не розглянуто судом.

Відповідач інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Федорук Є.І. просив відмовити у задоволенні позову, оскільки на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При спілкуванні із ОСОБА_1 , його напарником було виявлено, що в пристрій ременя безпеки вставлено заглушки, що свідчить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Тому було складено постанову.

Представник відповідача - ГУНП в Житомирській області у відзиві просить розглянути справу у його відсутності, проти позову заперечує.

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін, висновки суду

Суд встановив, що відповідно до постанови серії БАБ № 174142 від 29.06.2023, винесеної інспектором СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Федоруком Є.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно постанови - 29.06.2023 о 04 год 13 хв в м. Бердичеві по вул. Соборна, 18, під`їзд до будинку № 5-а по вул. Житомирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» E200D, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому водій не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України.

Суд також дослідив диск з відеозаписами події, яка сталась 29.06.2023 за участю ОСОБА_1 , що долучений представником відповідача до відзиву.

На відео зафіксовано, як поліцейські 29.06.2023 о 04 год 13 хв переслідують транспортний засіб «Mercedes-Benz» E200D, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб перед тим рухався, оскільки в той момент коли потрапив в поле зору камери відеореєстратора поліцейських здійснював зупинку, так як стоп-сигнали (сигнали гальмування) на авто вимкнулися після повної зупинки транспортного засобу. До того ж, на відео зафіксовано, як пасажир автомобіля вказував, що ОСОБА_1 його підвозив.

Таким чином, позивач не довів доказами того факту, що він 29.06.2023 о 04 год 13 хв не керував автомобілем «Mercedes-Benz E200D", д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом із тим, у порушення частини другої статті 77 КАС України, відповідач не надав доказів того, що 29.06.2023 о 04 год 13 хв в м. Бердичеві по вул. Соборна, 18, під`їзд до будинку № 5-а по вул. Житомирська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz E200D", д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначений факт на відео не зафіксований та не визнаний ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, постанова від 29.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 536,80 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області, на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП Головного управління національної поліції в Житомирській області Федорука Євгенія Ігоровича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 174142 від 29.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625;

Відповідач: Інспектор СРПП РВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Федорук Євгеній Ігорович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна