Ухвала суду № 114679844, 03.11.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8570/22

Провадження № 2-ві/204/42/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участі: секретаря Синиці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкеза Д.Л. у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черкеза Д.Л.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи №204/8570/22 судом першої інстанції (головуючий - суддя Черкез Д.Л.) позивач для підтвердження того факту, що ТОВ «НПЛЮС» самостійно не виконало своїх договірних зобов`язань перед позивачем з надання медичних послуг з виготовлення протезів нижньої та верхньої шелеп, він неодноразово заявляв клопотання про витребування від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомостей про те, чи направляло ТОВ «НПЛЮС» інформацію про укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_2 , який фактично виконував роботу з виготовлення протезу. Але, ухвалами суду позивачу було відмовлено у витребуванні цих доказів та у забезпеченні цих доказів, оскільки вони, на думку суду, не мають відношення до предмету доказування його позовних вимог. А потім у рішенні від 15 лютого 2023 року суд у тому ж складі відмовив позивачу у задоволенні позову саме з тих підстав, що він не довів допустимими доказами, що між ТОВ «НПЛЮС» і ОСОБА_2 були відсутні трудові правовідносини. 01 серпня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12023041030003027 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. У рамках цього кримінального провадження слідчими Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було отримано письмову відповідь на запит слідчого від 03 жовтня 2023 року №36872/5/04-36-24-15-18, згідно з якою за період з 11 серпня 2014 року по дату надання відповіді на запит (03 жовтня 2023 року) повідомлення про укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_2 від ТОВ «НПЛЮС» до податкового органу не надавалися. Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року була залишена без руху заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вовчук О.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача. Але вважає, що вказану ухвалу неможливо виконати, а висновки суду, викладені в ухвалі, не ґрунтуються на вимогах норм цивільного процесуального закону. В ухвалі суду першою підставою для залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначено те, що представнику ОСОБА_1 слід надати суду докази реєстрації його в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Але, судом не було врахована та обставина, що згідно з приміткою до частини 6 статті 14 ЦПК України зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20 лютого 2024 року. Тому вважає, що по суті суд зобов`язує адвоката Вовчук О.Ю. вчинити дії, які передбачені законом, не введеним в дію, а це також може свідчити про незаконне перешкоджання доступу до правосуддя і бути підставою для звернення до ВРП. Крім того, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що наведені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підстави не є нововиявленими в розумінні частини 4 статті 423 ЦПК України. Але, відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України висновок про те, чи є обставина нововиявленою чи ні, суд може зробити лише за наслідками розгляду заяви по суті, а не на стадії відкриття провадження. Отже, вважає, що наведені в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року у справі №204/8570/22 підстави для залишення без руху заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не грунтуються на законі. Крім того вважає, що під час розгляду справи №204/8570/22 по суті, а також під час залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цій справі, суддя Черкез Д.Л. свідомо перешкоджав позивачу в доказуванні підстав його позовних вимог. Це і послугувало підставою для заявлення відводу.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черкеза Д.Л. у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, передано до канцелярії суду для вирішення відводу відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкову М.М.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Черкеза Д.Л., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви про відвід вбачається, що заявник зазначає підставу відводу, яка фактично передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, з матеріалів заяви вбачається, що заявником ОСОБА_1 не надано доказів упередженості судді, що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Черкезом Д.Л. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкеза Д.Л. необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 247, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкеза Дмитра Леонідовича у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков