Ухвала суду № 114678724, 06.11.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м ХарківСправа № 922/4647/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, 35, код ЄДРПОУ 43106699) до Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1 - А, код ЄДРПОУ 31374476) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 7 389 065,26грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідача суму основного боргу в розмірі 6 280 349,20грн, 36% річних в розмірі 313 202,44грн, проценти за користування товарним кредитом, відповідно до ст.536, ч. 5 ст.694 Цивільного кодексу України, умов пунктів 4 та 5 додатків до Договору в розмірі 417 603,24грн та пеню в розмірі 377 910,38грн. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00грн позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем умов договору поставки № 812/23/25 від 21.11.2022, укладеного між першим відповідачем та позивачем, та на договір поруки № 35465 від 09.05.2023, укладений між позивачем та другим відповідачем, предметом якого є надання поруки другим відповідачем за виконання зобов`язань першого відповідача, які випливають з договору поставки № 812/23/25 від 21.11.2022 з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами п.1 ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданих матеріалів справи, позовну заяву у справі № 922/4647/23 підписано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" Боровиком Богданом Миколайовичем.

На підтвердження повноважень Боровика Б.М. надано довіреність від 14.09.2023, видану в порядку передоручення, відповідно до якої посадовою особою Товариства позивача Грязновим Сергієм Олексійовичем уповноважено, в порядку передоручення, Боровика Богдана Миколайовича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Таким чином, в підтвердження повноважень представника надано довіреність, видану в порядку передоручення про що зазначено в самому правочині.

Вимоги щодо форми довіреності встановлено ст.245 Цивільного кодексу України, відповідно до якої вимагається обов`язкове нотаріальне посвідчення довіреності, що видається у порядку передоручення.

Так, ч. 2 ст.245 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність, яка видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті, а саме: довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Оскільки в підтвердження повноважень представника позивача надано довіреність, видану в порядку передоручення, та відповідний випадок не підпадає під виключення, встановлені ч.4 ст.245 Цивільного кодексу України, така довіреність повинна бути нотаріально посвідчена, чого уповноваженою особою діяти від імені товариства зроблено не було.

При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема, ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, як вже було зазначено судом, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Такий вид довіреності видається від імені самої юридичної особи та не вимагає обов`язкового нотаріального посвідчення, якого вимагає закон щодо виду довіреностей, виданих у порядку передоручення.

Враховуючи відповідні обставини та те, що в підтвердження повноважень представника позивача надано довіреність, видану в порядку передоручення і така довіреність нотаріально не посвідчена, що є порушенням ч. 2 ст.245 Цивільного кодексу України, суд констатує подання позову без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України що, у відповідності до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати довіреність в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме: довіреність від імені юридичної особи на представлення інтересів уповноваженої особи, або якщо подано довіреність в порядку передоручення, здійснити її нотаріальне посвідчення.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 Господарського процесуального кодексу .

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.11.2023.

СуддяТ.А. Лавренюк