Рішення № 114678583, 25.10.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.2023м. СумиСправа № 920/746/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 920/746/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033, ідентифікаційний код 00218615),

до відповідачів: 1) Приватного підприємства «АМАДЕУС» (вул. Воєводіна, буд. 4, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 23641240),

2) фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 3 983 493,84 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Гладка В.О.,

від відповідача 1 - Яковенко Є.М.,

від відповідача 2 - Цуканов В.В.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідачів, як із солідарних боржників, на свою користь заборгованість в сумі 3 983 493,84 грн, з них: 3 220 614,41 грн основного боргу на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2021 № А21:089; 254 561,74 грн пені та 508 317,69 грн 30 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2021 між Приватним акціонерним товариством «Дніпрополімермаш» та Приватним підприємством «АМАДЕУС» було укладено договір купівлі - продажу №А21:089, за умовами якого позивач прийняв на себе обов`язок поставити товар, а відповідач приймати та оплачувати товар. Позивачем було поставлено покупцю товар належної кількості та якості на загальну суму 161 096, 40 доларів США, проте відповідачем було здійснено лише частково оплату за товари у загальній сумі, еквівалентній 82 256, 39 доларів США.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 визначено склад суду та призначено суддю Джепу Ю.А.

Ухвалою від 04.10.2022 у цій справі судом постановлено відкрити провадження у справі № 920/746/22 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15.11.2022, 11:00.

11.10.2022 представником позивача подано до суду заяву від 10.10.2022 б/н (вх. № 197) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), де представник позивача просить суд внести його відомості РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи у справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

12.10.2022 представником позивача надіслано до суду електронною поштою заяву від 10.10.2022 № 1010/22-3 (вх. № 2531 від 12.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.10.2022 у цій справі судом постановлено задовольнити заяву представника позивача від 10.10.2022 № 1010/22-3 (вх. № 2531 від 12.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; провести підготовче засідання, призначене на 15.11.2022, 11:00, за участі представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033, ідентифікаційний код 00218615) - адвоката Гладкої В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У зв`язку із відключенням електропостачання у Господарському суді Сумської області 15.11.2022 з 10:00 до 12:00 розгляд зазначеної справи не відбувся, про що судом складено відповідний акт від 15.11.2022.

Ураховуючи наведене та положення статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 24.11.2022 призначив підготовче засідання у цій справі на 14.12.2022, 12:00 за участі представника позивача - адвоката Гладкої В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником позивача надіслано до суду заяву від 14.12.2022 № 1412/22-2 (вх. № 6005/22 від 14.12.2022), де останній зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить суд провести розгляд справи без його участі, а також зазначає, що всі документи та докази надано суду, а тому він вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 14.12.2022 у цій справі судом постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/746/22 та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання 06.02.2023, 11:30, за участі представника позивача - адвоката Гладкої В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником позивача надіслано до суду електронною поштою заяву від 02.02.2023 № 0202/23-2 (вх. № 385 від 03.02.2023), де останній зазначає, що після відкриття провадження у справі, а саме 21.11.2022 першим відповідачем сплачено заборгованість за договором частково на сумі 2 000,00 грн. Таким чином представник позивача просить суд закрити провадженні у справі в частині стягнення із відповідачів суми основної заборгованості у розмірі 2 000,00 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та стягнути з відповідачів як із солідарних боржників на свою користь заборгованість в сумі 3 981 493,84 грн, з них: 3 218 614,41 грн основного боргу на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2021 № А21:089; 254 561,74 грн пені та 508 317,69 грн 30 % річних.

У судовому засіданні по суті 06.02.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, відповідно до якої судом постановлено долучити до матеріалів цієї справи надіслану представником позивача електронною поштою заяву від 02.02.2023 № 0202/23-2 (вх. № 385 від 03.02.2023) щодо закриття провадженні у справі в частині стягнення із відповідачів суми основної заборгованості у розмірі 2 000,00 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Суд зазначив, що ця заява буде вирішуватися судом в судовому засіданні по суті під час ухвалення рішення у цій справі.

03.02.2023 представником другого відповідача надіслано до суду електронною поштою клопотання від 03.02.2023 б/н (вх. № 721 від 03.02.2023) про відкладення розгляду справи, де останній просить суд не переходити до розгляду справи по суті та відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника другого відповідача у іншій судовій справі.

Також представником першого відповідача надіслано до суду електронною поштою клопотання від 05.02.2023 б/н (вх. № 745 від 06.02.2023) про відкладення розгляду справи, де останній просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість представнику першого відповідача ознайомитися з матеріалами цієї справи.

Ухвалою від 06.02.2023 у справі № 920/746/22 суд постановив задовольнити частково клопотання представника другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкладення розгляду справи та прохання не переходити до розгляду справи по суті від 03.02.2023 б/н (вх. № 721 від 03.02.2023); задовольнити клопотання представника першого відповідача - Приватного підприємства "АМАДЕУС" (вул. Воєводіна, буд. 4, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 23641240) про відкладення розгляду справи від 05.02.2023 б/н (вх. № 745 від 06.02.2023); відкласти розгляд справи № 920/746/22 по суті в судове засідання на 07.03.2023, 10:30 за участі представника позивача - адвоката Гладкої В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

06.03.2023 представником другого відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 06.03.2023 б/н (вх. № 816 від 06.03.2023), де останній просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/824/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», Приватного підприємства «АМАДЕУС» про визнання договору недійсним.

Разом із клопотанням від 06.03.2023 № 0603/23 (вх. № 1382/23 від 06.03.2023) про долучення до матеріалів справи представником позивача надано суду копію клопотання про закриття провадження у справі № 591/824/23.

У зазначеному клопотанні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання представника другого відповідача та, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 922/2697/15, зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють оцінити обставини, які є предметом розгляду, або ж коли установлені судами обставини дозволяють вирішити спір по суті.

07.03.2023 представником першого відповідача подано до суду відзив від 07.03.2023 б/н (вх. № 1394/23), де останній проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що невиконання ПП «АМАДЕУС» своїх зобов`язань зумовлено непереборною силою - збройною агресією росії проти України. Представник першого відповідача зазначає, що місцем здійснення господарської діяльності ПП «АМАДЕУС» є м. Суми та Сумська область, зокрема громади Сумської області, де тривають бойові дії, або які перебувають в окупації російських військ відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Більшість контрагентів, які є боржниками ПП «АМАДЕУС» розташовані саме на цих територіях. Торгово-промислова палата України на підставі статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України. Торгово-промислова палата України визнала, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/ -го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Крім того представник першого відповідача заперечує проти розміру заборгованості перед позивачем, проте зазначає про неможливість надати власний розрахунок.

Судове засідання по суті у цій справі, призначене на 07.02.2023, 10:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 09.03.2023 у справі № 920/746/22 суд постановив призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 30.03.2023, 12:00, за участі представника позивача - адвоката Гладкої В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

16.03.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 14.03.2023 № 1403/23 (вх. № 1657/23), де зазначає, що відповідно до пункту 5.1 договору платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними в договорі. Платежі здійснюються відповідно до графіку оплати товару, вказаним у додатку № 1 до договору, з обов`язковим урахуванням вимог розділу 3 цього договору. У відповідності до графіку оплати товару, зазначеного у додатку № 1.1 до договору, перший відповідач зобов`язаний здійснити платежі в такі строки: перший платіж у сумі, еквівалентній 35 154,00 доларів США в строк до 01.10.2021; другий платіж у сумі, еквівалентній 13 356,49 доларів США в строк до 08.10.2021; третій платіж у сумі, еквівалентній 48 063,11 доларів США протягом 30 днів з дати першої видаткової накладної, тобто в строк до 30.10.2021, оскільки акт приймання-передачі товарів, який міститься в матеріалах справи, та видаткова накладна № 61544 укладені сторонами 30.09.2021; оплата суми договору, що залишилася сплачується протягом 30 днів з дата першої видаткової накладної, тобто в строк до 29.10.2021. Відповідно до графіку оплати товару, зазначеного у додатку № 1.2 до договору, перший відповідач зобов`язаний здійснити оплату суми договору у сумі, еквівалентній 49 707,00 доларів США в строк до 30.12.2021.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено.

На підставі наведеного представник позивача зазначає, що строки виконання першим відповідачем зобов`язань за всіма платежами настали у 2021 році, тобто за 2-4 місяці до початку збройної агресії росії проти України та введення в Україні воєнного стану. В період настання строків виконання відповідачем зобов`язань за договором на адресу позивача не надходило повідомлення про настання для першого відповідача обставин непереборної сили. Єдиний належний документ, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань - це сертифікат, виданий у порядку та на підставі етапі 141 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні». Представник позивача зазначає, що відповідачем у своєму відзиві не надано жодних належних та достовірних доказів, які б доводили настання форс-мажорних обставин саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання, а саме повного та своєчасного здійснення платежів, строк яких настав у 2021 році за договором купівлі-продажу від 23.09.2021 №А21:089.

30.03.2023 представником другого відповідача подано до суду клопотання від 30.03.2023 б/н (вх. № 1962/23), де останній просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію уточненої позовної заяви у справі № 951/824/23 разом із доданими до неї документами.

Протокольними ухвалами від 30.03.2023 судом постановлено долучити до матеріалів цієї справи надані учасниками судового процесу письмові документи.

У судовому засіданні по суті 30.03.2023 судом оголошено перерву до 17.04.2023, 11:00.

Ухвалою від 17.04.2023у справі № 920/746/22 суд постановив відмовити у задоволенні клопотання представника другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у справі від 06.03.2023 б/н (вх. № 816 від 06.03.2023).

У судовому засіданні по суті 17.04.2023 судом оголошено перерву до 11.05.2023, 12:30.

Проте 11.05.2023 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 09.05.2023 до 11.05.2023, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 12.05.2023 судом призначено розгляд справи № 920/746/22 по суті на 15.06.2023, 12:00.

У судовому засіданні по суті 15.06.2023 судом оголошено перерву до 06.07.2023, 12:30.

Проте 06.07.2023 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

22.06.2023 від представника позивача до суду надійшли заперечення вих.№ 1906/23 від 19.06.2023 (вх. № 3823 від 22.06.2023), в яких просить відмовити у задоволенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, які долучені до матеріалів справи.

29.06.2023 від представника першого відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 29.06.2023 (вх. № 3962 від 29.06.2023) про зменшення штрафних санкцій, яке також долучено до матеріалів справи.

05.07.2023 від представника позивача до суду надійшли заперечення вих.№ 0507/23 від 05.07.2023 (вх. № 4097 від 05.07.2023), в яких просить суд залишити без розгляду вищезазначене клопотання представника першого відповідача від 29.06.2023 про зменшення штрафних санкцій на підставі вимог ч.2 ст. 207 ГПК України.

11.07.2023 від представника позивача до суду надійшли заперечення вих.№ 1007/23 від 10.07.2023 (вх. № 4298 від 11.07.2023), в яких просить суд залишити без розгляду клопотання представника другого відповідача від 10.05.2023 про зменшення штрафних санкцій.

Ухвалою від 18.07.2023 призначено розгляд справи № 920/746/22 по суті в судове засідання на 25.07.2023, 10:00, за участі представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033, ідентифікаційний код 00218615) - адвоката Гладкої В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Проте, 25.07.2023 судове засідання в справі № 920/746/22 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 25.07.2023 з 09:54 до 12:27 у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

24.07.2023 від представника позивача до суду надійшли пояснення вих.№ 2407/23 від 24.07.2023 (вх. № 4618 від 24.07.2023), які долучені до матеріалів справи.

Також 24.07.2023 від представника другого відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 24.07.2023 (вх.№2746 від 25.07.2023) про об`єднання в одне провадження справ № 920/746/22 зі справою 920/613/23.

25.07.2023 від представника позивача до суду надійшли заперечення вих.№ 2507/23 від 25.07.2023 (вх. № 4632 від 25.07.2023), в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника другого відповідача клопотання б/н від 24.07.2023 про об`єднання в одне провадження справ. Заперечення долучені до матеріалів справи.

27.07.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання вих.№ 2607/23 від 26.07.2023 (вх. № 4716 від 27.07.2023) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.08.2023 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника другого відповідача - адвоката Цуканова В.В. б/н від 24.07.2023 (вх. №2746 від 25.07.2023) про об`єднання в одне провадження справ; призначити розгляд справи № 920/746/22 по суті в судове засідання на 05.09.2023, 11:30.

У період з 28.08.2023 до 10.09.2023 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 11.09.2023 постановлено призначити справу № 920/746/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 20.09.2023, 10:00.

20.09.2023 судом було оголошено перерву до 25.10.2023.

У судовому засіданні 25.10.2023 були присутні представники позивача та відповідачів, за результами судового засідання судом ухвалено рішення та проголошено його вступну та резолютивну частини.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.09.2021 між Приватним акціонерним товариством «Дніпрополімермаш» та Приватним підприємством «Амадеус» укладено Договір купівлі-продажу № А21:089, за умовами якого позивач прийняв на себе обов`язок поставляти Товар, а Відповідач, в свою чергу, приймати та оплачувати Товар.

Відповідно до п.1.2. Договору найменування, номенклатура, ціна та кількість Товару та строк його оплати і поставки обговорені у відповідному Додатку № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п.2.4. Договору зобов`язання Продавця по поставці Товару Покупцеві (а також передачі Покупцеві всіх супровідних документів на Товар, що вимагаються цим Договором та чинним законодавством, включаючи документи, що підтверджують якість товару) вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі (момент поставки).

Позивачем було поставлено Покупцю Товар належної кількості та якості на загальну суму 161 096,40 доларів США, що підтверджується Актами приймання-передачі, а саме:

- відповідно до акту приймання-передачі від 30.09.2021 та Специфікації вартості Товару, зазначеної у п.1 Додатку № 1.1. від 28.09.2021 поставлено Товар на суму, еквівалентну 117 626,40 доларів США (яка складається з вартості товару в розмірі 98 022,00 доларів США та 20% ПДВ);

- відповідно до акту приймання-передачі від 28.10.2021 та Специфікації вартості Товару, зазначеної у Додатку № 1.2. від 28.10.2021 поставлено Товар на суму, еквівалентну 49 707,00 доларів США в т.ч. ПДВ, однак Покупцем було частково повернуто Товар Продавцю, що підтверджується документом про повернення Товару постачальнику № 12 від 19.11.2021, на суму, що еквівалентна 6237,00 доларів США (157,50 доларів США * 33 шт + 20%ПДВ).

Таким чином вбачається, за актом приймання-передачі від 28.10.2021 та Специфікації вартості Товару, зазначеної у Додатку № 1.2. від 28.10.2021, Покупець зобов`язаний сплатити суму, що еквівалентна 43 470,00 доларів США.

Згідно з п.3.1. Договору:

« 3.1. Ціна на Товар формується виходячи з вартості Товару в доларах США (в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим Договором) і встановлюється в українських гривнях та вказується в Додатку №1 до Договору. При цьому оплата Товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів:

S=Z х А гривень, де

S - ціна Товару на момент оплати, (грн.);

Z - узгоджена Сторонами ціна Товару у валюті, зазначена у відповідному Додатку №1 до Договору;

А - комерційний курс долару США, зазначений на сайті http://old.kurs.com.ua/arhiv,: збільшений на 0,5% (надалі іменується «Комерційний курс») встановлений на дату, що передує даті фактичної сплати Покупцем коштів за Товар».

Строк оплати кожної окремої партії Товару зазначений у відповідних Специфікаціях (п.1.2. Договору).

Строк оплати поставленого Товару сплинув за всіма Специфікаціями та актами приймання- передачі Товару.

Відповідачем було здійснено частково оплату за Товар у загальній сумі, еквівалентній 82 256,39 доларів США.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений Товар складає 78 840,01 доларів США (161 096,40 доларів США - 82 256,39 доларів США).

Оскільки заборгованість відповідачем сплачена не була, то розрахунок боргу проводиться відповідно останнього відомого комерційного курсу долару США, встановленому на сайті http://old.kurs.com.ua/arhiv, збільшений на 0,5%, тобто на дату, що передує даті складання позовної заяви.

На момент подачі позовної заяви загальна заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений Товар складає суму, що еквівалентна 78 840,01 доларів США, яка перерахована за комерційним курсом долару США (40,6400 грн за 1 долар США), встановленому на сайті http://old.kurs.com.ua/arhiv, збільшений на 0,5% (40,85 грн за 1 долар США), сформованому на 31.08.2022 та становить 3 220 614,41 грн (78 840,01 доларів США40,85 грн/ долар США).

23.09.2021 між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем - 2 було укладено договір поруки №А21:091, за яким Відповідач - 2 виступає поручителем по виконанню Покупцем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу № А21:089 від 23.09.2021.

У відповідності до п. 1.1. договору поруки №А21:091 від 23.09.2021 предметом Договору є зобов`язання Поручителя перед Продавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Покупцем, своїх зобов`язань перед Продавцем, які випливають з умов Договору купівлі-продажу № А21:089 від 23.09.2021, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору купівлі-продажу № А21:089 від 23.09.2021.

Сторони договору встановлюють, що зобов`язання Поручителя перед Продавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та Основним договором, не потребують (п.1.2. договору поруки).

У випадках неможливості виконання Покупцем своїх зобов`язань за Основним договором:

- Продавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя чи Покупця або обом Сторонам одночасно, повідомивши Поручителя про прострочення Покупцем своїх зобов`язань за Основним договором.

- Покупець не пізніше ніж за 3 (три) банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за Основним договором повідомляє Продавця та Поручителя про неможливість виконання зобов`язань за Основним договором (п.2.1. договору поруки).

Крім того, відповідно до п.3.1.2. договору поруки Поручитель зобов`язаний у разі невиконання Покупцем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед Продавцем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Представником позивача подано до суду заяву від 02.02.2023 вих. №0202/23-2 (вх. №385 від 03.02.2023), в якій зазначає, що 21.11.2022 відповідачем було сплачено грошові кошти в сумі 2 000 грн в рахунок часткової оплати суми основного боргу. Просить закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 2 000 грн.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, а як визначено приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання, або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно із статтею 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених зазначеним Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України та частини сьомої статті 193 Господарського Кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Пунктом 1 частини першої статті 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним з наслідків порушення зобов`язання, передбачених статтею 611 цього ж Кодексу є сплата неустойки.

За змістом статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи факт часткової сплати відповідачем заборгованості у сумі 2 000,00 грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Отже, стягненню в солідарному порядку на користь позивача з відповідачів підлягає 3 218 614, 41 грн основного боргу.

Щодо нарахованих позивачем 30 % річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.2. Договору купівлі - продажу №А21:089 від 23.09.2021, у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених Договором, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення, а також 30% річних від суми простроченого платежу.

Відповідно до наведеного позивачем розрахунку 30 % річних складають 508317,69 грн.

Здійснений позивачем розрахунок річних суд вважає арифметично вірним.

Щодо стягнення пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У порушення умов договору відповідач не своєчасно оплачував товар, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, внаслідок чого останнім нараховано штраф у розмірі 254 561,74 грн.

Відповідачами були подані клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 80%, які обгрунтовані тим, що ПП «Амадеус» не виконувало належним чином свої зобов`язання перед позивачем у зв`язку із тим, що місцем здійснення господарської діяльності позивача є м. Суми та Сумська область, зокрема громади Сумської області, де тривають бойові дії або які перебувають в окупації російських військ відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Більшість контрагентів, які є боржниками ПП «Амадеус» розташовані саме на цих територіях, до цього часу не розрахувались, що призвело до неможливості виконання зобов`язання відповідачем.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі 467/1346/15-ц.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Згідно з положеннями частини першої статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною другою статті 233 ГК України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Відповідно до положень статті 3, частини третьої статті 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (рішення Конституційного Суду від 11.07.2013 № 7-рп/2013).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачів, на 50 % від заявленої до стягнення суми.

Суд вважає, що зменшення розміру такої пені на 50 %, є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання першим відповідачем зобов`язань щодо оплати товару задоволенню підлягають правомірні та обґрунтовані вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені в сумі 127 280,87 грн.

З урахуванням пункту 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд, дослідивши заперечення ПП «Амадеус» та контррозрахунок заборгованості, не покладає їх в основу висновків у справі з огляду на наступне.

У відповідності до Специфікації вартості Товару, погодженої Сторонами у Додатку №1.1. до Договору, вартість сонячних фотогальванічних модудей RSM110-8-540M Half-cell, у кількості 620 одиниць, які були прийняті покупцем без зауважень за актом приймання-передачі та видатковою накладною № 61544 від 30.09.2021, становить без ПДВ 98 022,00 доларів США. Також, як зазначено в специфікації, ПДВ складає 20%, з огляду на це вартість зазначених сонячних фотогальванічних модудей з ПДВ становить 17 626,40 доларів США (98 022,00 доларів США +20%).

У відповідності до графіку оплати Товару, зазначеного у Додатку № 1.1. до Договору, відповідач-1 зобов`язаний здійснити за зазначений Товар платежі в такі строки: перший платіж у сумі, що еквівалентна 35 154,00 доларів США, в строк до 01.10.2021; другий платіж у сумі, що еквівалентна 13 356,49 доларів США, в строк до 08.10.2021; третій платіж у сумі, що еквівалентна 48 063,11 доларів США, протягом 30 днів з дати першої видаткової накладної. Тобто в строк до 30.10.2021, оскільки акт приймання-передачі товарів, який міститься в матеріалах справи, та видаткова накладна № 61544 складені сторонами 30.09.2021.

Оплата суми договору, що залишилася, тобто 21 052,80 доларів США (117 626,40 доларів США - 35154,00 доларів США - 13 356,49 доларів США - 48 063,11 доларів США) сплачується протягом 60 днів з дати першої видаткової накладної. Тобто в строк до 29.11.2021.

У контррозрахунку першим відповідачем безпідставно зазначено строк оплати останього платежу пізніше від погодженого у графіку оплати Товару та зменшено суму останього платежу.

Відповідно до графіку оплати Товару перший відповідач зобов`язаний здійснити оплату у сумі, що еквівалентна 49 707, 00 дол США в строк до 30.12.2021.

Також після поставки Товару за Додатком 1.2. за погодженням сторін було частково повернуто товар за накладною на суму 6237,00 дол США. Відповідно, сума до сплати за Додатком 1.2. становить 43 470,00 дол США в строк до 30.12.2021.

З огляду на вказане, першим відповідачем не точно розраховано пеню та відсотки річних.

Також, суд не знайшов підтвердження доводам ОСОБА_1 про те, що договори були підписані особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Договір поруки був підписаний від імені ПрАТ «Дпіпрополімермаш» заступником генерального директора ОСОБА_2, який уповноважений на підписання, у тому числі, зазначеного договору, на підставі довіреності № НМН 687840 від 23.12.2020.

Копію довіреності № НМН 687840 від 23.12.2020 було направлено 01.03.2023 па адресу ОСОБА_1 та ПП «Амадеус», що підтверджується описом поштових відправлень, квитанцією та реестром поштових відправлень.

З огляду на вищезазначене, відповідачі ознайомлені з повноваженнями представника ПрАТ «Дпіпрополімермаш» - заступника генерального директора Душко Богдана Юрійовича.

Договір поруки № А21:091 від 23.09.2021 добровільно підписаний позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги суд вважає обгрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 59 752, 41 грн згідно із платіжним дорученням № 11032 від 08.09.2022.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в сумі 30, 00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №11032 від 08.09.2022, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за умови подання відповідного клопотання у зв`язку із закриттям провадження в частині стягнення 2000 грн основного боргу.

При цьому, 59 722, 41 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви підлягає стягненню з ПП «Амадеус» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України..

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 130, 231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 920/746/22 в частині солідарного стягнення з Приватного підприємства «АМАДЕУС» (вул. Воєводіна, буд. 4, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 23641240) та фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033, ідентифікаційний код 00218615) 2000 грн основної заборгованості.

2. В іншій частині вимог позов задовольнити частково.

3. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «АМАДЕУС» (вул. Воєводіна, буд. 4, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 23641240) та фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033, ідентифікаційний код 00218615) 3218614,41 грн (три мільойна двісті вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять гривень сорок одна копійка) основного боргу, 508317,69 грн (п`ятсот вісім тисяч триста сімнадцять гривень шістдесят дев`ять копійок) 30 % річних та 127280,87 (сто двадцять сім тисяч двісті вісімдесят гривень вісімдесят сім копійок) пені.

4. Відмовити у солідарному стягненні з Приватного підприємства «АМАДЕУС» (вул. Воєводіна, буд. 4, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 23641240) та фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 127280,87 грн (сто двадцять сім тисяч двісті вісімдесят гривень вісімдесят сім копійок) пені.

5. Стягнути з Приватного підприємства «АМАДЕУС» (вул. Воєводіна, буд. 4, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 23641240) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033, ідентифікаційний код 00218615) судовий збір в розмірі 59722,41 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять дві гривні сорок одна копійка).

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 06.11.2023.

Суддя Ю.А. Джепа