Ухвала суду № 114678534, 06.11.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м. Рівне Справа №918/594/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні від 19.10.2023 у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, код ЄДРПОУ 24173596)

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, допуск негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", у якому позивач просить суд поновити його на посаді директора відповідача, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.07.2022 до дня поновлення на роботі, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

Ухвалою від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/594/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням від 19.10.2023 позов задоволено. Ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.07.2022 до дня поновлення на роботі, але не більше ніж за рік, із розрахунку 313 грн 95 коп. за кожний робочий день - у розмірі 81 940 грн 95 коп. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" та стягнення заробітної плати за 1 місяць. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" в дохід Державного бюджету України 5 368 грн 00 коп. судового збору. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Додатковим рішенням від 01.11.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/594/23 - відмовлено.

03 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення арифметичної помилки у рішенні від 19.10.2023 у справі № 918/594/23.

В обґрунтування означеної заяви ОСОБА_1 вказує, що у рішенні від 19.10.2023 при розрахунку середньоденного заробітку зроблена арифметична помилка. На число відпрацьованих робочих днів (44) замість суми заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох останніх місяців робочі дні (27 628 грн ) вказана сума середньомісячної заробітної плати (13 814 грн 00 коп). Отже, сума середньоденного заробітку повинна розраховуватись: 27 628 грн 00 коп. розділити на 44 дні, що дорівнює 627 грн 91 коп., відповідно сума середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу (261 день) складе (627,91 грн помножити на 261 день) 163 884 грн 51 коп.

Відтак позивач просить суд виправити арифметичну помилку при розрахунку середньоденного заробітку і відповідні абзаци мотивувальної частини викласти в редакції:

- «Відтак за розрахунками суду середньоденний заробіток за ці два місяці - травень 2022 року та червень 2022 року, таким чином, складає: 627 грн 91 коп. (12 980 грн 00 коп. + 14 648 грн 00 коп. = 27 628 грн 00 коп. / 44 дні = 627 грн 9І коп.)»

- «Отже, оскільки згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу не більш як за один рік, - суд дійшов висновку про те, що стягнення на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 163884 грн 51 коп. за період з 20.07.2022 до 20.07.2023 (261 робочий день.»

Окрім того, позивач просить суд виправити арифметичну помилку у пункті 3 резолютивної частини та викласти його в наступній редакції: « 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, код ЄДРПОУ 24173596) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.07.2022 до дня поновлення на роботі, але не більше ніж за рік, із розрахунку 627 грн 91 коп. за кожний робочий день - у розмірі 163884 (сто шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн 51 коп.».

Розглянувши заяву позивача про виправлення арифметичної помилки у рішенні від 19.10.2023, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в ухвалі, рішенні, наказі, яка допущена під час їх письмово-вербального викладу (помилка у цифрах, слові, правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск слова, літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання назв, прізвищ та імен, адрес, кодів ЄДРПОУ, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі) чи наказі суд не вправі змінювати їх зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту процесуального документа).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали, наказу.

У судовому засіданні 12.09.2023 з розгляду справи № 918/594/23 на стадії дослідження доказів з метою надання належної оцінки дослідженим у судовому засіданні доказам з урахуванням озвучених позицій сторін, суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 21.09.2023

Під час оголошеної перерви та перевірки матеріалів справи на відповідність позиціям сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із позовної заяви, позивач, серед іншого, просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.07.2022 до дня поновлення на роботі.

При огляді судом позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку, з документальним його підтвердженням, суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.07.2022.

Отже, позовну заяву подано до суду без додержання ст. 162 ГПК України.

Ухвалою від 20.09.2023 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі № 918/594/23. Встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку, з документальним його підтвердженням, суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.07.2022, що заявлена до стягнення, зокрема, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків та/або довідку про дохід позивача за період з 01.05.2022 до 30.06.2022, довідку про кількість робочих днів фактично відпрацьованих ОСОБА_1 за період з 01.05.2022 до 30.06.2022.

27 вересня 2023 року в межах процесуального строку, встановленого судом, на поштову адресу господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування та про долучення доказів вх. № 4727/23 від 27.09.2023.

Із клопотання представника позивача вх. № 4727/23 від 27.09.2023 вбачається, що заявник долучив до матеріалів справи розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за травень-червень 2022 року від 21.09.2023 та витяг із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу щодо ОСОБА_1 за 2011-2023 звітні роки із відображенням відомостей за звітній місяці та кількості днів трудових або цивільно-правових відносин.

Судом встановлено, що означене клопотання направлено на адресу суду в межах процесуального строку, встановленого судом, а позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відтак ухвалою від 09.10.2023, серед іншого, продовжено розгляд справи № 918/594/23. Призначено судове засідання з розгляду справи № 918/594/23 по суті на 19.10.2023.

У судовому засіданні 19.10.2023 судом досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, розрахунок середньоденного заробітку ОСОБА_1 в ТОВ "Антарес" за травень-червень 2022 р., який долучено представником позивача до клопотання про витребування та про долучення доказів вх. № 4727/23 від 27.09.2023.

Позивач у даному розрахунку визначив суму середньоденного заробітку, яку просив стягнути з відповідача - 313 грн 95 коп.

Суд за результатами розгляду спору дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, судом встановлено, що згідно з витягом з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 (Довідка Пенсійного фонду України форма ОК-7), а також згідно з відомостями з довідок № 59/10 від 13.10.2023 та № 60/10 від 13.10.2023 заробітна плата ОСОБА_1 за період з 01.05.2022 до 30.06.2022 складала у травні 2022 - 12 980 грн 00 коп., у червні 2022 - 14 648 грн 00 коп., а кількість робочих днів фактично відпрацьованих ОСОБА_1 за період з 01.05.2022 до 30.06.2022 складає 22 дні у травні 2022 року та 22 дні у червні 2022 року.

Час вимушеного прогулу позивача у період з 20.07.2022 по 18.10.2023 становить 325 днів, з яких 8 днів у липні 2022 року, 23 дні у серпні 2022 року, 22 дні у вересні 2022 року, 21 день у жовтні 2022 року, 22 дні у листопаді 2022 року, 21 день у грудні 2022 року, 22 дні у січні 2023 року, 20 днів у лютому 2023 року, 23 дні у березні 2023 року, 20 днів у квітні 2023 року, 23 дні у травні 2023 року, 22 дні у червні 2022 року, 21 день у липня 2023, 23 дні у серпні 2023 року, 21 день у вересні 2023 року та 13 днів у жовтні 2023 року.

Отже, оскільки згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу не більш як за один рік, - суд дійшов висновку про те, що стягнення на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2022 до 20.07.2023 (261 робочий день).

Оскільки позивачем у самостійно зробленому розрахунку визначено суму середньоденного заробітку, яку останній просив стягнути з відповідача - 313 грн 95 коп., а суд позбавлений процесуального права виходити за межі заявлених вимог, - відтак виходячи із принципу диспозитивності позов в частині про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено із розрахунку 313 грн 95 коп. за кожний робочий день (тобто у сумі, визначеній позивачем та заявленій до стягнення) відповідно у розмірі 81 940 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок) грн 95 коп. за час вимушеного прогулу з 20.07.2022 до дня поновлення на роботі, але не більше ніж за рік.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Відтак задовольняючи позов, на підставі ч. 2 ст. 237 ГПК України суд приймав за основу розрахунки середньоденного заробітку у розмірі 313 грн 95 коп. надані позивачем, а тому відповідно не мав процесуальних підстав задовольнити позов із розрахунку 627 грн 91 коп., адже така сума середньоденного заробітку 627 грн 91 коп. не була наведена у розрахунках ОСОБА_1 .

Згідно з приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Диспозитивність проявляється як єдність волі та волевиявлення матеріально заінтересованої особи (позивача), здійсненого безпосередньо чи опосередковано через представника, вільно обирати варіанти поведінки, засоби судового захисту через юридичну природу процесуальних правовідносин та заявляти позовні вимоги у самостійно визначеному розмірі. Принцип поєднання засад диспозитивності та процесуальної активності суду це правова вимога, відповідно до якої від вчинення особами, які беруть участь у справі, процесуальних дій та кореспондуючих дискреційних повноважень суду залежить виникнення, зміна та припинення процесуальних правовідносин, рух справи.

Таким чином наведена у рішенні від 19.10.2023 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача із розрахунку 313 грн 95 коп. за кожний робочий день не є арифметичною помилкою, а є сумою, диспозитивно заявленою позивачем у власних розрахунках.

Із огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні від 19.10.2023.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні від 19.10.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку з моменту її підписання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині пункту 1 її резолютивної частини до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею - 06.11.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О. Пашкевич