Рішення № 114678372, 25.10.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 523/16470/17Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №523/16470/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи: Житлово-будівельний кооператив Іллічівський-25

про визнання нелегітимним члена правління, поновлення посади двірника, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною відмову у наданні копії протоколу загальних зборів ЖБК Іллічівський-25 за 27 листопада 2016 року

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 /особисто/;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив Іллічівський-25 про визнання нелегітимним члена правління, поновлення на посаді двірника, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною відмову у наданні копії протоколу загальних зборів ЖБК Іллічівський-25 за 27.11.2016 року.

У судовому засіданні 13.05.2021 Суворовським районним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою до участі у справі в якості третьої особи залучено Житлово-будівельний кооператив Іллічівський-25.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив Іллічівський-25 про визнання нелегітимним члена правління, поновлення посади двірника, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною відмову у наданні копії протоколу загальних зборів ЖБК Іллічівський-25 за 27 листопада 2016 року закрито. Одночасно, судом роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Господарського суду Одеської області. Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснив скаржнику про наявність у нього права протягом десяти днів, з дня отримання відповідної ухвали, звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2023 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №523/16470/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив Іллічівський-25 про визнання нелегітимним члена правління, поновлення посади двірника, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною відмову у наданні копії протоколу загальних зборів ЖБК Іллічівський-25 за 27 листопада 2016 року передано до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 для розгляду судової справи №523/16470/17 визначено головуючий суддя: Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 справу №523/16470/17 прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.07.2023 о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання. В ухвалі суду сторонам встановлені строки на подання заяв по суті справи.

17.07.2023 за вх.№23963/23 господарським судом одержано відзив на позов.

19.07.2023 за вх.№24515/23 господарським судом одержано відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 19.07.2023, за участю позивача та представника відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.08.2023 о 12:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 16.08.2023, за участю позивача та представника відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2023 о 14:20, із викликом учасників справи у судове засідання.

28.09.2023 за вх.№33888/23 від 28.09.2023 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з операцією на коліні та знаходженням на лікарняному.

28.09.2023 у судовому засіданні, за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою задоволено клопотання відповідача за вх.№33888/23 від 28.09.2023 р. та судове засідання відкладено на 25.10.2023 о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 25.10.2023, за участю позивача, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач у судове засідання 25.10.2023 не з`явився та представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№38076/23 від 25.10.2023, яке протокольною ухвалою від 25.10.2023 залишено без задоволення господарським судом, оскільки адвокат Лісовська М.М. достатньо тривалий час перебуває на лікарняному та судом вже було задоволено аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи з тих саме підстав, що не позбавляє відповідача можливості залучити до участі у справі іншого представника. Окрім того, у представника відповідача наявне право участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Третя особа у судове засідання 25.10.2023 також не з`явилися та про причини свого нез`явлення суд не повідомила.

Стислий виклад позиції позивача:

- ОСОБА_1 є членом ЖБК Іллічівський-25.

- будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , побудований у 80-х роках є дванадцятиповерховим, за проектом обладнаний сміттєпроводами. Площа забудови будинку складає 2250 кв. м, прибиральна площа 6220 кв.м, земельна зона 4060 квадратних метрів, на 12 поверхів по нормативу два двірника. З 15 по 17 лютого 2017 року в будинку закрито доступ до сміттєпроводу, тоді як в будинку проживає багато людей похилого віку, вантажного ліфту немає, внаслідок закриття сміттєпроводу значно погіршилися умови мешкання.

- мешканці будинку не давали згоди на закриття сміттєпроводу, порушення конструкції будинку, рішення на загальних зборах не приймалося, ініціатива закриття сміттєпроводу була озвучена ОСОБА_2 нібито з ціллю не підняття тарифу на обслуговування будинку та скорочення двірника в зв`язку з збільшенням мінімальної зарплатні. Але це був обман, тому що тарифи були збільшені одразу, ініціатива є протиправною відповідно до Закону України № 417 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ЦК України обладнання всередині або за межами будинку який обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення є спільним майном багатоповерхового будинку, розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку встановлення і скасування обмежень щодо користування ним належить виключно до повноважень загальних зборів співвласників.

- пунктом 2.7 Державних стандартних норм санітарних норм та правил утримання території населених місць наказ №145 Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2019 року у житлових будинках що будуються висотою 5 поверхів вище влаштовують сміттєпроводу відповідно до вимог ДБН та державних стандартів дозволяється проектувати і будувати житлові будинки без влаштування сміттєпроводу в разі проведення оброблення перероблення побутових відходів шляхом обладнання всіх квартир утилізатори потрібно залишків харчових продуктів та влаштування окремих технічного ліфту та для перевезення твердих відходів.

- звільнили одного двірника. Порушили Закон України про недопущення скорочення працівників. Підвищення мінімальної заробітної платні не може бути підставою для звільнення.

- в діях ОСОБА_2 вбачається умисне знищення та пошкодження майна, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, ст. ст. 364, 365 КК України.

- ОСОБА_3 злочинним шляхом вдерлася в довіру, стала членом ЖБК, а потім і головою правління ЖБК «Іллічівський 25», хоча в члени ЖБК ніколи не приймалася, термін перебування в правлінні давно закінчився в 2017 році згідно Статуту.

- 24.10.2019 була написана заява до виконавчого директора ЖБК ОСОБА_4 вх.№12 про надання мені протоколу загальних зборів 27.11.2016 відповіді не отримала.

- суду не надано жодних доказів, що підтверджує легітимність ОСОБА_2 , коли і ким приймалося рішення про скорочення двірника, закриття сміттєпроводу.

Стислий виклад заперечень відповідача:

- вимога позивача визнати не легітимним члена правління ЖБК ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням терміну перебування, відсторонити від управління будинком, не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 вибрали членом правління на загальних зборах 2017 року, що підтверджується довідкою ЖБК «Іллічівський-25», яка надана до матеріалів справи. Відповідно до п. Статуту ЖБК «Іллічівський-25» члени правління вибираються строком не більше, ніж п`ять років. Тобто, ОСОБА_2 могла бути на правових підставах членом правління до 2022 року та відсутні підстави визнавати її членство нелегітимним в зв`язку із закінченням терміну перебування.

- вимога поновити на роботі другого двірника, внести в штатний розклад, не підлягає задоволенню з підстав того, що не зрозуміла сама вимога? Якого саме двірника потрібно поновити на роботі, з яких підстав? Крім того, право на оскарженні рішення про звільнення з роботи має сам звільнений у визначений законом строк та порядку. Тобто, ОСОБА_1 є неналежним позивачем до неналежного відповідача заданою позовною вимогою, оскільки у ОСОБА_2 відсутні повноваження щодо приймання на роботу працівників ЖБК «Іллічівський-25».

- не зрозуміло, яким чином вимога зобов`язати керівництво ЖБК забезпечити роботу сміттєпроводу, прибирання сміття із сміттєпроводу, прибирання прибудинкової території до керівництва ЖБК пред`явлено не до ЖБК, а до ОСОБА_3 . Крім того, дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки рішення про закриття сміттєпроводу було прийнято на загальних зборах, а на теперішній час на виконання Указу Президента України від 13.03.2020 року №87 2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» крім іншого, зобов`язано зачинити (заварити) сміттєпроводи в багатоквартирних житлових будинках з метою недопущення розповсюдження інфекційних хвороб тощо, що підтверджується листом Одеської обласної державної адміністрації, який наданий до матеріалів справи (а.с.217-218). А отже дана позовна вимога суперечить вимогам законодавства та несе загрозу для співвласників будинку захворіти на інфекційні хвороби.

- ані Статутом, ані жодним законодавчим актом не передбачено надання копій протоколів загальних зборів, більш того, судами було відмовлено позивачам у витребуванні в ОСББ певних документів у вигляді копій. Таким є рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016р. у справі № 761/35922/15-ц. Висновок суду: закон зобов`язує правління ОСББ тільки фізично надати документи для ознайомлення, а копіювання їх - то справа співвласника. Разом з тим, позивачу не було відмовлено у реалізації права на ознайомлення з протоколами та зняття з них копій та фотокопій, що свідчить про відсутність порушення прав Позивача з боку виконавчого директора ЖБК «Іллічівський-25», до якої було звернення, а тим паче з огляду на уточнення, з боку Відповідача в особі фізичної особи ОСОБА_2

- з метою реалізації прав позивача стосовно надання запитуваних документів, правління ЖБК «Іллічівський-25» здійснювали спроби встановити з позивачем телефонний зв`язок, однак остання на них не відповідала. Також 18.09.2017 року та 28.09.2017 року на при домовій території члени правління ЖБК «Іллічівський-25» на прохання ОСОБА_1 особисто запрошували позивача зайти до приміщення правління для отримання необхідних їй документів, однак запрошення було умисно проігноровані, тобто позивач фактично відмовилася від запитуваних нею протоколів. Дані факти підтверджуються відповідними актами посадових осіб ЖБК, які були надані до матеріалів справи. У зв`язку з неотриманням ОСОБА_1 документів, ЖБК в установленому Законом порядку 10.10.2017 року була надіслана відповідь на поштову адресу позивача: АДРЕСА_2 , однак позивач даний лист не отримала, що підтверджується поштовим повідомленням та довідкою працівника відділення «Укрпошта» ф.20 від 11.11.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», які були надані до матеріалів справи.

Обставини справи встановлені судом.

Як вказує позивач, остання проживає та є членом ЖБК Іллічівський-25, який розташований за адресою м. Одеса, проспект Добровольського , 116.

Відповідно до п. 1.1. Статуту житлово-будівельного кооперативу Іллічівський 25, нова редакція, затвердженого загальними зборами членів кооперативу ЖБК Іллічівський 25 протокол № 2/16 від 27 листопада 2016 року житлово-будівельний кооператив «Іллічівський 25» ЖБК створений і діє у відповідності до Закону України Про кооперацію, чинного законодавства України та цього статуту.

У п. 2.2. Статуту зазначено, що метою діяльності ЖБК є задоволення економічних, соціальних, житлових і інших потреб членів ЖБК на основі поєднання їх особистих інтересів, поділ між ними ризиків, витрат, розвитку їх самоорганізації, самоврядування в самоконтролю.

Згідно з п. 4.1 Статуту членами ЖБК можуть бути фізичні особи що досягли 16-літнього віку і юридичні особи власники квартир жилих і/чи нежилих приміщень.

Відповідно до п. 4.4. Статуту Членство ЖБК припиняється у випадку: добровільного виходу з ЖБК, смерті члена ЖБК - фізичної особи, виключення з членів ЖБК за невиконання вимог цього статуту, ліквідації члена ЖБК - юридичної особи, припинення діяльності ЖБК.

У п. 4.10 Статуту зазначено, що виключення з членів ЖБК проводиться на загальних зборах за пропозицією правління.

Згідно з п. 7.1.3. Статуту член ЖБК має право брати участь у прийнятті рішень на загальних зборах членів ЖБК, як особисто так і через свого представника за дорученням.

Відповідно до п. 7.1.8. Статуту член ЖБК має право одержувати відповіді від органів управління і контролю ЖБК та посадових осіб на свої запити.

Згідно з п. 12.1 Статуту органами управління ЖБК є загальні збори членів ЖБК, збори уповноважених і правління ЖБК. Загальні збори членів ЖБК є вищим органом управління.

У п. 12.1.1. Статуту вказано, що до компетенції загальних зборів членів ЖБК відносяться затвердження та внесення змін у статут ЖБК, обрання правління і ревізійної комісії ЖБК, обрання голови ЖБК, обрання уповноважених, прийняття у члени ЖБК і виключення із членів ЖБК, затвердження балансу звіту правління за минулий рік, затвердження кошторису витрат і доходів на наступний рік, затвердження звіту ревізійної комісії, визначення розмірів вступного і членських внесків, визначення розмірів, порядку формування і використання фондів ЖБК, визначення розмірів оплати праці голови правління, ревізійної комісії, ревізора, прийняття рішень про вступ ЖБК у кооперативні об`єднання, встановлення строків, порядку і розміру внесків і платежів на прийняття рішень про стягнення пені, за несвоєчасну і неповну сплату внесків (платежів) в розмірі встановленому законодавством України, розгляд скарг на дії ( бездіяльність) правління і ревізійної комісії ЖБК, розгляд питань про використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків), надання згоди на розробку проекту реконструкції квартир та нежитлових приміщень, надання дозволу на реконструкцію квартир та нежитлових приміщень, надання згоди на перевід житлових приміщень у нежитлові приміщення та навпаки, встановлення обмежень на користування спільним майном, прийняття рішень про передачу в оренду спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) та земельної ділянки, прийняття рішень про реорганізацію чи ліквідацію ЖБК, прийняття інших рішень що стосуються діяльності ЖБК.

Відповідно до п. 12.1.2. Статуту загальні збори можуть передати частину своїх повноважень правлінню.

Згідно з пунктами 12.1.10 -12.1.12 Статуту виконавчим органом ЖБК є правління очолюване головою. Правління підзвітне загальним зборам (збором уповноважених) і перед ними відповідальність за ефективність роботи ЖБК. Порядок обрання і відкликання голови членів правління їхній кількості склад і терміни обрання встановлюються загальними зборами, але не можуть перевищувати 5 років в одну каденцію.

Відповідно до п. 12.2.4. Статуту правління кооперативу може наймати виконавчого директора для управління діяльністю ЖБК. Виконавчий директор не може бути членом ЖБК, приймається на роботу на умовах контракту і виконує функції делеговані йому правлінням ЖБК. Виконавчий директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків і результати фінансово-господарської діяльності ЖБК.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ЖБК «Іллічівський-25» є ОСОБА_6 .

Згідно з наявним у справі протоколом загальних зборів членів ЖБК «Іллічівський -25» №1/17 від 08.09.2017 на загальних зборах прийнято, зокрема, рішення:

- продовжити термін роботи правління в діючому складі на період 5-ти років ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 );

- визнати роботу двірника відмінною, працює добросовісно та підвищити зарплатню двірнику ОСОБА_18 н а200 грн. і установити в розмір 3400 грн.

11.09.2017 ОСОБА_1 звернулась із заявами до директора ЖБК «Іллічівський-25», в якій повідомила, зокрема про те, що збори 08.09.2017 проходили з грубими порушеннями та просила ознайомити та надати копію протоколів загальних зборів 08.09.2017 та передостанніх зборів 2016 року.

На заяву ОСОБА_19 №1 від 11.09.2017 виконавчий директор ЖБК «Іллічівський-25» повідомив ОСОБА_19 про те, що порушень прав членів ЖБК на Загальних зборах від 08.09.201 не встановлено. Питання, викладені в заявах (3 шт.) були вирішені на загальних зборах. На вашу заяву №2 з приводу роботи двірника ОСОБА_20 , оцінку роботи двірника дали мешканці будинку. Також у листі зазначено, що ОСОБА_21 є обраним членом правління з 2012 року. Згідно Статуту ЖБК кожен мешканець будинку має право ознайомлюватися з документом, який стосується діяльності кооперативу. Протокол загальних зборів від 08.09.2017, як і всі рішення загальних зборів ЖБК знаходиться в правлінні ЖБК в загальному доступі на стенді. На прохання надати на ознайомити із протоколом загальних зборів від 08.09.2017, повідомляємо про можливість прибути у правління в прийомні дні: понеділок 14:00 16:00, четвер 17:00 19:00.

18.09.2017 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 складали Акт про те, що останні запросили ОСОБА_1 пройти в приміщення управління за відповіддю на її заяву від 11.09.2017 та ознайомитися з протоколами. Проте ОСОБА_1 ніяк не відреагувала на запрошення, що засвідчено у Акті від 28.09.2017.

Відповідно до Довідки від 06.08.2020 №181, виданої ЖБК «Іллічівський-25» за підписом в.о. директора ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_2 , ОСОБА_2 не є головою правління, з 2017 переобрана членом правління.

У листі Департамент міського господарства Одеської міської ради від 05.08.2020 №01-70/877, у відповідь на запит адвокату Лісовській М.М. повідомив, що на виконання Указу Президента України від 13 березня 2020 року №87/ 2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та постанови Кабінету Міністрів від 11 березня 2012 року номер 211 про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 управителям багатоквартирних будинків рекомендовано зачинити, заварити, сміттєпроводи з метою недопущення розповсюдження інфекційних хвороб.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив Іллічівський-25 про визнання нелегітимним члена правління, поновлення посади двірника, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною відмову у наданні копії протоколу загальних зборів ЖБК Іллічівський-25 за 27 листопада 2016 року закрито, оскільки обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту. Одночасно, судом роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Господарського суду Одеської області. Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснив скаржнику про наявність у нього права протягом десяти днів, з дня отримання відповідної ухвали, звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2023 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №523/16470/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив Іллічівський-25 про визнання нелегітимним члена правління, поновлення посади двірника, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною відмову у наданні копії протоколу загальних зборів ЖБК Іллічівський-25 за 27 листопада 2016 року передано до Господарського суду Одеської області. Одночасно, в ухвалі суду зазначено зокрема, що незважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до ОСОБА_2 (яка дійсно є неналежним відповідачем у справі), заявлені у позові вимоги стосуються відносин між членом ЖБК, який є ОСОБА_1 , та ЖБК «Іллічівський-25», які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

Висновки суду.

У статті 14 ГПК України закріплено принцип диспозитивності господарського судочинства, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачами можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина друга статті 4, частина перша, четверта статті 45 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом саме позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 30.01.2019 у справі №552/6381/17, від 13.03.2019 у справі №757/39920/15-ц, від 01.04.2020 у справі №520/13067/17, від 05.05.2020 у справі №554/8004/16-ц).

Таким чином, визначення предмета, підстав поданого позову, а також відповідачів, до яких звернуті позовні вимоги, є правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд.

Предметом позову в цій справі є:

1) визнати нелегітимним члена правління ЖБК «Іллічівський-25» ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням терміну перебування, відсторонити від управління будинком;

2) поновити на роботі другого двірника, внести в штатний розклад;

3)зобов`язати керівництво ЖБК «Іллічівський-25» забезпечити роботу сміттєпроводу, прибирання сміття із сміттєпроводу, прибирання прибудинкової території;

4) визнати протиправною відмову у наданні ОСОБА_1 , засвідчених копій протоколів загальних зборів ЖБК «Іллічівський-25» за 27.11.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

1) ОСОБА_2 злочинним шляхом вдерлася в довіру, стала членом ЖБК, а потім і головою правління ЖБК «Іллічівський 25» хоча в члени ЖБК ніколи не приймалася, термін перебування в правлінні закінчився в 2017 згідно Статуту;

2) звільнення одного двірника порушено Закон України про недопущення скорочення працівників;

3) мешканці будинку не давали згоди на закриття сміттєпроводу та рішення на загальних зборах не приймалося;

4) не надано надання протоколу загальних зборів 27.11.2016 та відповіді на заяву про ознайомлення з ним.

Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом свого права, як член правління ЖБК Іллічівський-25.

Якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх корпоративних прав, то такий спір є спором про право управління юридичною особою, має ознаки корпоративного і належить до юрисдикції господарських судів (подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 916/1295/18 (провадження № 12-4гс19) та від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19).

Питання господарської діяльності кооперативів врегульовано статтею 94 ГК України, яка визначає кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.

Законодавець врегулював приписами статей 95 - 100 ГК України порядок створення та діяльності виробничих кооперативів, як таких, що є, поміж інших, підприємствами колективної власності, передбачивши водночас існування відповідного закону, що регулює діяльність різних видів кооперативів (частина перша статті 94 ГК України).

Зазначені вище норми ГК України кореспондуються із приписами статей 83, 85, 86 ЦК України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень статей 2, 6, 9 цього Закону кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах (частина перша статті 7 Закону України "Про кооперацію").

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу.

В ухвалі суду Одеського апеляційного суду від 12.05.2023, якою заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №523/16470/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив Іллічівський-25 про визнання нелегітимним члена правління, поновлення посади двірника, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною відмову у наданні копії протоколу загальних зборів ЖБК Іллічівський-25 за 27 листопада 2016 року передано до Господарського суду Одеської області, зазначено зокрема, що незважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до ОСОБА_2 (яка дійсно є неналежним відповідачем у справі), заявлені у позові вимоги стосуються відносин між членом ЖБК, який є ОСОБА_1 , та ЖБК «Іллічівський-25», які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

Таким чином, визначений позивачем відповідач ОСОБА_2 , є неналежним відповідачем за позовними вимогами про визнання нелегітимним члена правління ЖБК «Іллічівський-25» ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням терміну перебування, відсторонення від управління будинком, поновлення на роботі другого двірника, внесення в штатний розклад, зобов`язання керівництво ЖБК «Іллічівський-25» забезпечити роботу сміттєпроводу, прибирання сміття із сміттєпроводу, прибирання прибудинкової території та визнання протиправною відмову у наданні ОСОБА_1 , засвідчених копій протоколів загальних зборів ЖБК «Іллічівський-25» за 27.11.2016.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Між тим, позивач не заявляв клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або заміну неналежного відповідача.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

Окрім того, господарський суд зазначає, що саме позивач визначає відповідача у справі, і суд не вправі зі своєї ініціативи залучати співвідповідача або замінювати неналежного відповідача належним.

З огляду на вище викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 .

На підставі ст.129 ГПК України на позивача покладаються судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Житлово-будівельний кооператив Іллічівський-25 про визнання нелегітимним члена правління, поновлення посади двірника, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною відмову у наданні копії протоколу загальних зборів ЖБК Іллічівський-25 за 27 листопада 2016 року.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. покласти на ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 06.11.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець