Постанова № 114676608, 01.11.2023, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1922/23

Провадження № 3/945/1232/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського районного ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2023 о 14 годині 00 хвилин на 517км+60м автомобільної дороги М-30, керував автомобілем Geely MK, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Hilux, державний номер НОМЕР_2 , та автомобілем Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_3 , які зупинилися попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула, при цьому, судові повістки направлялися судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, дані про місце проживання особи вносяться у протокол про адміністративне правопорушення з її слів, та коли особа знайомиться з його змістом та ставить свій підпис без викладення зауважень, то вказані дії свідчать про те, що усі особисті дані про цю особу внесені представниками поліції вірно та відповідають дійсності, тобто навмисне чи помилкове зазначення особою невірних даних про своє місце проживання не має правового значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його місця проживання.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться конверти, які повернулися до суду, з судовими повістками ОСОБА_1 на 10 жовтня 2023 року та на 26 жовтня 2023 року. При цьому, судова повістка на 10 жовтня 2023 року повертається, у зв`язку з тим, що адресат відмовився від отримання, а на 26 жовтня 2023 року, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання. У той час, як матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення та клопотання ОСОБА_1 від 26.10.2023 про відкладення розгляду справи, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнає, заперечує документи щодо визнання його вини, без зазначення причин. Отже, ОСОБА_1 хоча і не отримував судову повістку про виклик до суду на 26 жовтня 2023 року, однак подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Державна судова адміністрація України наказом від 23 січня 2023 року №28 затвердила Порядок надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі.

Надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Судові повістки, повідомлення і виклики в електронній формі надсилаються учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

Тобто, якщо особа надала згоду на отримання судової повістки за допомогою електронної пошти або засобами мобільного зв`язку, таке повідомлення вважається належно оформленим викликом.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 05.08.2023, в якій він просив надсилати судові виклики в електронній формі на його мобільний номер телефону (а. с. 8). Суд критично відноситься до позиції адвоката Попова М.Г. про те, що вказана заява є бланком, і заява написана не власноручно та добровільно, і лише ймовірно підписаний бланк є фальсифікацією поліцейського і тиском на ОСОБА_1 , оскільки така позиція висловлена адвокатом, а не самим ОСОБА_1 , і ані ОСОБА_2 , ані його адвокат не надав суду доказів на підтвердження того, що вказана заява є сфальсифікованою.

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся судом також за допомогою повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений у вказаній заяві. Вказані повідомлення були доставлені адресату, у тому числі, і у судове засідання, яке було призначено на 01.11.2023.

Крім цього, секретарем судового засідання за номером телефону, який міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та у заяві про отримання судової повістки в електронній формі, було здійснено спробу передачі ОСОБА_1 телефонограми про виклик у судове засідання, однак, відповідно до телефонограми секретаря судового засідання, у абонента заблоковані вхідні дзвінки.

За викладених обставин, суд вичерпав можливості повідомити ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, представляє адвокат Попов М.Г.

ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначалося на 01.11.2023, не прибув; подав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні, при цьому, ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 26 жовтня 2023 року, і у цьому судовому засіданні узгоджувалася дата наступного судового засідання 01 листопада 2023 року, і ОСОБА_3 заперечень з цього приводу не висловлював. ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву та копію судової повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні від 30.10.2023, тобто, це судове засідання призначено після узгодження 26 жовтня 2023 року дати наступного судового засідання 01 листопада 2023 року, і з цією датою ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Так, у вказаному рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, суд відхиляє клопотання адвоката Попова М.Г. про відкладення розгляду справи.

Крім цього, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвокат не позбавлені можливості викласти свої заперечення у справі у письмовому вигляді і направити їх на адресу суду; однак вказані особи письмових пояснень та конкретних заперечень не надали; заяви містять загальний зміст щодо незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 , у судові засідання не прибував. 28.09.2023 та 30.10.2023 подав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутністю; до суду прибути не може, у зв`язку з віддаленним місцем проживання та відсутністю коштів; пояснення, які надані у протоколі підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судові засідання не прибував. 04.10.2023 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; до суду прибути не може, у зв`язку з перебуванням за кордоном; пояснення, які надані у протоколі підтримує у повному обсязі.

Судом здійснено виклик свідка ОСОБА_6 , поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 , поліцейського, який отримував пояснення потерпілого ОСОБА_8 , поліцейського, який склав схему місця ДТП ОСОБА_9 . Вказані особи до суду не прибули, без повідомлення причин.

Щодо виклику свідка ОСОБА_6 , то суд враховує також і те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо того, що ОСОБА_6 була безпосереднім свідком розглядуваних подій.

Також, захисник звертався до суду з клопотанням про допит і водіїв інших автомобілів, понятих, усіх очевидців ДТП. Інші водії транспортних засобів потерпілі у справі про адміністративне правопорушення звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності; підтримують раніше дані пояснення. Щодо виклику понятих та усіх очевидців ДТП, то у цій частині клопотання є не конкретизованим та абстрактним, а тому суд позбавлений можливості здійснити належний виклик таких осіб.

За викладених вище обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно додиспозиції ст.124КУпАП порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 12.1., 13.1. Правил.

Відповідно до п. 12.1. Правил під часвибору вустановлених межахбезпечної швидкостіруху водійповинен ураховуватидорожню обстановку,а такожособливості вантажу,що перевозиться,і стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним.

Пункт 13.1. Правил зобов`язує водія залежно відшвидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться,і станутранспортного засобудотримувати безпечноїдистанції табезпечного інтервалу.

Так, відповідно до рапорту поліцейського, 05.08.2023 о 14 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.08.2023 о 13:53 за адресою: Христинівський район, с. Івангород, траса, сталося ДТП, біля блокпосту, по трасі Умань-Вінниця, два легкових авто, потерпілі двоє осіб. Під час виїзду на місце пригоди, було встановлено, що водій рухаючись по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварено 515 км, з боку м. Умань, у бік м. Гайсин, наближаючись до блок посту у Вінниці, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями, що рухалися попереду, в попутному напрямку, та виконували вимоги дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено (а. с. 4).

Відповідно до схеми місця ДТП (а. с. 3) зафіксовано пошкодження транспортних засобів, а саме: автомобіля Toyota Hilux, державний номер НОМЕР_4 , - механічні пошкодження правого заднього крила, пошкодження багажного бампера, решітки, капота; автомобіля Geely MK, державний номер НОМЕР_1 , - пошкодження передньої частини автомобіля, ліве крило та пасажирські задні двері; Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_3 , механічне пошкодження заднього бампера та багажника.

З копії пояснень ОСОБА_4 від 05.08.2023 (а с. 6) слідує, що 05.08.2023 він керував автомобілем Тойота Хайлюкс, рухаючись із Миколаївської області до місця проживання, проїхавши блок пост у с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, та виконуючи вимоги дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено, помітив, що позаду рухається автомобіль на великій швидкості, та через декілька секунд відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Від чого ОСОБА_4 штовхнуло на автомобіль попереду, який він вдарив. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 побачив автомобіль Джилі, чорного кольору, під керуванням особи похилого віку.

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_5 від 05.08.2023 (а. с. 7) 05.08.2023 приблизно о 14 годині, він керував автомобілем Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_3 , та під`їжджав до контрольно-пропускного пункту у с. Краснопілка Гайсинського району, та рухався зі сторони м. Умань, зі швидкістю приблизно 20 км/год. У цей момент, він відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 побачив, що в бампер його автомобіля в`їхав автомобіль, що рухався позаду, внаслідок чого, по інерції від здійсненого удару в задню частину вказаного автомобіля також автомобілем, що рухалися позаду нього. Таким чином, учасниками ДТП стало три легкові автомобілі. Внаслідок ДТП, автомобіль ОСОБА_5 зазнав пошкодження, у виді вм`ятин на бампері та пошкодженні багажника автомобіля, який не відкривається.

Суд не бере до уваги копію пояснень ОСОБА_1 від 05.08.2023 (а. с. 5), оскільки ОСОБА_1 та його адвокат вказували на те, що вказані пояснення не відповідають дійсності, і заперечення і нові пояснення ОСОБА_1 , суд не сприймав безпосередньо.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. п.п. б), д), є) Правил зобов`язує водія: бути уважним,стежити задорожньою обстановкою,відповідно реагуватина їїзміну,стежити заправильністю розміщеннята кріпленнявантажу,технічним станомтранспортного засобуі невідволікатися відкерування цимзасобом удорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Адвокат Попов М.Г. також звертався до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, але суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників дорожньої-транспортної пригоди та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Наведені у клопотанні адвоката доводи є необґрунтованими та не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 . Адвокат хоча і вказує на численні суперечності та різний виклад обставин та механізму ДТП, однак не конкретизує такі суперечності та не вказує як саме проведення експертизи та ті питання, які будуть поставлені на вирішення експерту, мають усунути такі суперечності.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) та стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова