Рішення № 114672728, 20.10.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3687/22

Провадження № 2/204/293/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (адреса знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У червні2022року позивачзвернувся досуду ізпозовом,який 26.07.2023уточнив позовнівимоги до Приватногоакціонерного товариства«Страхова компанія«ЮНІВЕС»,треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення матеріальноїшкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди у розмірі 78 555 грн. 91 коп., а також просив стягнути судові витати у розмірі 992,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позовні вимоги мотивовані тим, що 11 червня 2021 року по вулиці Робоча, 174(а) в м.Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів JeepCherokee номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_3 та VolkswagenTouareg номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 . На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Юнівест». Сторонами було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), та викликали представника ПАТ СК «ЮНІВЕС» на місце пригоди. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року у справі №204/4646/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2021 спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПАТ СК «ЮНІВЕС». Згідно висновку №8524 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 25 червня 2021 року, виконаного експертом- автотоварознавцем Крутінь В.І., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Jeep Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 81155.91 грн. Позивач звернувся з заявою до ПАТ СК «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП., однак йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для здійснення виплати. Згідно висновку №ЕД-19/104-21/39420-ІТ експертного дослідження від 29.12.21, виконаного судовим експертом Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Третьяком О.Г., при заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. 19 травня 2022 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку заяву до ПАТ СК «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. з додатками. Заява ПАТ СК «ЮНІВЕС» одержана 23 травня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак добровільно ПРТ СК «ЮНІВЕС» страхове відшкодування не виплатила. У зв`язку із вищевикладеним, сторона позивача вимушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року у справівідкрито провадженняза правиламипозовного (спрощеного)провадження безповідомлення (виклику)сторін.

Відповідач ПРАТ СК «ЮНІВЕС» надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 14 червня 2021 року позивачем подано відповідачу ПАТ «СК «ЮНІВЕСТ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11 червня 2021 року за участі транспортного засобу JeepCherokee номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_3 та транспортного засобу VolkswagenTouareg номерний знак НОМЕР_2 ,під керуваннямвідповідача ОСОБА_2 ,цивільно-правовавідповідальність якогона моментДТП булазастрахована вПАТ «СК«ЮНІВЕСТ» згіднополісу ЕР-203789860.Крім того,згідно інформації,зазначеної вПостанові Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від21.07.2021року,ПАТ «СК«ЮНІВЕС» сталовідомо,що 11червня 2021року учасникамиДТП булоскладено повідомленняпро дорожньо-транспортнупригоду (Європротокол).Відповідно доп.33-1.1.ст.33.1Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (далі-Закон),страхувальник,інша особа,відповідальність якоїзастрахована,водій транспортногозасобу,причетного додорожньо-транспортноїпригоди,особа,яка маєправо наотримання відшкодування(потерпілий),зобов`язані сприятистраховику таМТСБУ врозслідуванні причинта обставиндорожньо-транспортноїпригоди,а саме:надати дляогляду належнийїй транспортнийзасіб абоінше майно,повідомити страховикапро всівідомі їйобставини танадати для оглядута копіюваннянаявні унеї документищодо цієїдорожньо-транспортноїпригоди протягомробочих днівз дняотримання неювідповідної інформаціїабо документа.Враховуючи вказанунорму Закону,страховик направивна адресупозивача лист(вих.№ 21/08/27-С27.08.2021року)щодо наданняСтраховику повідомленняпро дорожньо-транспортнупригоду від11.06.2021року,яке булоспільно складеноСтрахувальником тапотерпілою особою.Лист булоотримано 06.09.2021року протевін залишивсябез відповіді.Страховик зазначає,що доказнаданий позивачем на підтвердження розміру позовних вимог № 6721 від 22.10.2021 року ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ»), є неналежним доказом. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, лише якщо представник страховика не з`явився у визначений у п. 34.2 ст. 34 Закону строк. З урахуванням того, що огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено представником Страховика у встановлений строк, Страховиком не порушено порядку оцінки розміру матеріальних збитків завданих позивачу, таким чином, до уваги, у якості доказу вартості транспортного засобу до ДТП необхідно брати виключно Звіт №YD05721 від 24.09.2021 року. Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише утому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. З статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків». Вважає, що представник Страховика суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача 12.07.2021 року (дата ДТП - 06.07.2021). Таким чином представник Страховика здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу у визначений ст. 34 Закону 10-ти денний строк (підтверджується змістом Звіту № YD05721 від 24.09.2021 та додатками до нього). Таким чином, з урахування відсутності порушення представником страховика встановленого Законом строку проведенні огляду пошкодженого майна, висновок, наданий позивачем не повинен братися судом до уваги. Зазначає, що, як вбачається із вступної частини Звіту № 6721 від 22.10.2021 року ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ» позивач звернувся до суб`єкта оцінювання 09.07.2021 року, тобто через 3 дні після ДТП та, навіть до моменту огляду транспортного засобу представником страховика. Отже, замовлення позивачем висновку не спричинене незгодою із розміром страхового відшкодування, здійсненого Страховиком, адже на момент замовлення висновку у ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ» позивач не був і не міг бути обізнаним із розміром страхового відшкодування. А отже, вже при зверненні до Страховика мав намір замовити власну оцінку із завищеним розміром збитку. Таким чином, доказ, наданий позивачем на підтвердження розміру позовних вимог не є належним доказом та не повинен братися судом до уваги.

Представник позивач адвокат Олійник В.В. у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ПАТ «СК «ЮНІВЕСТ» про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Треті особи про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 11 червня 2021 року, близько 12 год. 00 хв., по вул. Робоча, 174(а) в м. Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів JeepCherokee номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_3 та VolkswagenTouareg номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Юнівест». Сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн., франшиза 2600 грн. (а. с. 58).

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2021 року спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПАТ СК «ЮНІВЕС» (а.с. 11).

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України,вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач звернувся до ПАТ «СК «Юнівест» із заявою про відшкодування шкоди та надав автомобіль для огляду, в результаті чого представником ПАТ «СК «Юнівест» 24.06.2021 року складено протокол огляду транспортного засобу. Вказаний акт огляду підписаний експертом Яршолюк В.В. (а.с. 179)

Так, за результатами вивчення обставин події, експертом Яршолюк В.В. було складено звіт №YD05121 від 19.08.2021 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, становить 72048,92 грн., а вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, становить 115193,24 грн.

Також судом встановлено, що позивач, з метою визначення вартості матеріального збитку, звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , згідно висновку №8524 від 25.06.2021 року, вказано, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Jeep Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 81155,91 грн.

За відшкодуванням завданої шкоди позивач звертався до ПАТ «Страхова компанія «Юнівест» з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та подав усі необхідні документи, включаючи заяву про страхове відшкодування (а.с. 132-232). Проте листом та рішенням, від 20.09.2021 року ПАТ «Страхова компанія «Юнівест» йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно постанови суду, у водія який керував автомобілем VolkswagenTouareg номерний знак НОМЕР_2 , не виникає цивільно-правова відповідальність за завдані збитки. Керуючись п.32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «Страхова компанія «Юнівест» не виникає зобов`язання, щодо виплати страхового відшкодування. (а.с. 233-234).

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюєЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з вимогамист. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування аЗаконом №1961-IVвиникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначенихЗаконом №1961-IVвипадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) заЗаконом №1961-IVне має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик (постанова від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 провадження № 14-95цс20).

Отже, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем щодо відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, - буде страховик.

З 21 вересня 2019 року набирало чинності розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - Нацкомфінпослуг) від 09 квітня 2019 року № 538 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказане розпорядження діяло до 30 травня 2022 року з огляду наПостанову Правління Національного банку України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 108 від 30 травня 2022 року.

Згідно з розпорядженням, збільшуються на 30% страхові суми за договорами обов`язкового страхування: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, - до 130000 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, - до 260000 грн.

Відповідно до ст.ст.28ч. 1,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Страхова компанія «Юнівест» направила до позивача свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру збитків, який склав протокол огляду та висновок щодо розміру завданих збитків(а.с. 174-178,179-185).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Аналогічні положення закріплені також у п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК України.

Згідно з вимогами п. 36.2 ст. 36 З Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його ; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Однак, до теперішнього часу ПАТ «Страхова компанія «Юнівест» так і не виплатило позивачу страхове відшкодування.

Приписами ч. 1ст. 1166 ЦК Українивизначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 рокуджерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Згідно з вимогами ч. ч 1, 2ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

У зв`язку з викладеним, наявні підстави для стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Юнівест» на користь ОСОБА_1 суми невиплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Юнівест» на користь ОСОБА_1 , суд враховує положення п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 19 серпня 2021 року на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Юнівест», складеного ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ» (а.с. 174-178) вартість відновлювального ремонту Jeep Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягає заміні складає 72048,92 грн., а вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, становить 115193,24 грн.

25 червня 2021 року на замовлення позивача, експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. складено висновок № 8524 по визначеню вартості матеріального збитку КТЗ (а.с. 195-221), відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Jeep Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 81155,91 грн.

У даній справі позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, задану джерелом підвищеної небезпеки його майну, а саме шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 78555,91 грн.

Суд зазначає, що відповідно дост.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.3, 7ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч.1, 5ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку експерта Крутінь В.І. (суб`єкта оціночної діяльності) №8524 про вартість матеріального збитку від 25.06.2021, яким було визначено вартість матеріального збитку, нанесеного у результаті ДТП власнику транспортного засобу Jeep Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявна інформація про те, що огляд проводився у світлий час доби при природному освітленні на території Дніпропетровської області, смт. Братське, вул. Сурянська, буд. 96 у присутності : власника та представника страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Юнівест»(а.с. 197).

Отже, поданий висновок відповідає вимогам ст.ст.102,106 ЦПК України,

Відповідно дост. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимист. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Доказів, які б спростували вартість ремонту автомобіля та запасних частин і витратних матеріалів представником відповідача надано не було. Також представник відповідача не заявляв клопотань про проведення повторних автотоварознавчих експертиз. Отже, інший розмір шкоди відповідачем не доведений, що є його процесуальним обов`язком.

Отже, судом встановлено, що розмір завданої позивачу ДТП матеріальної шкоди становить 81 155 грн. 91 коп., а розмір франшизи за полісом 2 600 грн., яку, як зазначає сама позивач, йому вже сплачена ОСОБА_2 в повному обсязі, тому він просить суд стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 78555,91 грн., виходячи із розрахунку (81 155,91 грн. - 2600 грн. франшиза), що є абсолютно вірним, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, стороною позивача доведено обставини, на які посилається у позовній заяві, а стороною відповідача вони не спростовані.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 84, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерноготовариства«Страховакомпанія «ЮНІВЕС»,кодЄДРПОУ:32638319 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_4 матеріальну шкодузавдану внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди урозмірі 78555 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 91 копійок та судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скаргана рішеннясуду можебути поданадо Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», код ЄДРПОУ: 32638319(адреса знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ);

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ). Повний текст рішення складено 30.10.2023.

Суддя С.В. Чудопалова