Ухвала суду № 114669620, 03.11.2023, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1139/23 Провадження № 6/358/62/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., вивчив подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про видачу дубліката виконавчого документу.

В обгрунтування зазначено, що приватному виконавцю надійшов судовий наказ, виданий Богуславським районним судом 16.08.2023 у справі № 358/1139/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

При перевірці матеріалів було встановлено, що боржник проживає за адресою, що не належить до територіальної підвідомчості приватного виконавця Павлюка Н.В.

31.08.2023 за вих № 16560 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, яку разом з оригіналом судового наказу повернуто стягувачу ОСОБА_2

26.09.2023 згідно заяви представника стягувача адвоката Стеценка О.Д. встановлено, що адресатом не було отримано даного судового наказу та до виконавця він не повертався, що свідчить про втрату виконавчого документа внаслідок пересилки.

Станом на 06.10.2023 розшук судового наказу не дав результатів.

З цих підстав просить видати дублікат вказаного судового наказу.

Суд, при вирішенні питання про прийняття подання до розгляду, виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 п.17 п.п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документу повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом 3-х робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема - виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З подання приватного виконавця вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження ним не винесено, а виконавчий документ був повернутий стягувачу за непідвідомчістю.

Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу не має для ініціатора подання юридичних наслідків, оскільки ним вже було винено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу за непідвідомчістю.

Таким чином, приватний виконавець Павлюк Н.В. не є належним суб`єктом звернення, в даній справі, із поданням про видачу дубліката виконавчого документу.

Згідностатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та у рішенні від 30 травня 2013 року" Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п. 1, ч. 4ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищенаведеного, подання підлягає поверненню його ініціатору, оскільки подано особою, яка не має в цій справі процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.185, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про видачу дубліката виконавчого документу - повернути ініціатору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець