Ухвала суду № 114668222, 06.11.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/3102/23

Провадження № 2/601/734/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Почаївської міської ради про негайне відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Почаївської міської ради про негайне відібрання дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року дану цивільну справу розподілено для розгляду судді Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки у провадженні судді Шульгач Н.М. перебуває об`єднане кримінальне провадження №601/3211/21 (1-кп/601/17/2023) у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №12020215120000059 від 19.09.2020 та №12021211010000514 від 06.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст.126-1, ч.1 ст.263 КК України, зокрема за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , де суддя заслуховувала думку дитини по обставинах, які підлягають доведенню по даній справі. Крім цього, позивач у своїй позовній заяві посилається на вказане кримінальне провадження.

Наведені обставини можуть стати підставою виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді Шульгач Н.М. при розгляді цивільної справи, а тому у відповідності до статті 36 ЦПК України ці обставини виключають участь судді Шульгач Н.М. у даній справі.

Відповідно до вимог п. 5 частини 1статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

Згідно з вимогами частини 1статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37, і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннямистатті 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та у зв`язку із тим, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення підстав для таких сумнівів, вважаю за необхідне заявити самовідвід

Керуючись статтями36-40,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Шульгач Наталії Миколаївни у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Почаївської міської ради про негайне відібрання дитини.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядкуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: