Рішення № 114667444, 24.10.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 511/1681/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника відповідача - Смірнова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного страхування, оформлений полісом №027063/4640/0000003 від 22.01.2020 р., забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль PEUGEOT, н.з. НОМЕР_1 , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу.

Позивач зазначає, що 31.08.2020 р. о 14:40 год., в м.Одеса, по вул. Люстдорфська дорога напроти буд. 142б, сталася ДТП за участю автомобіля марки «SSANG YONG», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з постановою Київського районного суду м.Одеси від 02.11.2020 р. (справа №947/26987/20), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДРУкраїни.

Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди автомобілю PEUGEOT, н.з. НОМЕР_1 .

На підставі заяви ОСОБА_2 , позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 17388,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №172345 від 18.09.2020 року.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації автомобіля марки «SSANG YONG», н.з. НОМЕР_2 , не була застрахована відповідно до вимог ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на наведене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» сплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 17388,18 грн. та витрати на сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначенийзакономабо договором.

В силу положень ч.1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено з постанови Київського районного суду м.Одеса (справа №947/26987/20) ОСОБА_1 , 31.08.2020 р. близько 14:40 год., керуючи автомобілем «SSANG YONG», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога напроти буд. 142 б, в порушення п.13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із цією постановою суду, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного страхування №027063/4640/0000003 від 22.01.2020 р. цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу PEUGEOT, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК«Уніка» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. та франшизою 0,00 грн.

02.09.2020 р., ОСОБА_2 подала у ПрАТ «СК«Уніка» заяву про виплату матеріального збитку.

Згідно із страховим актом №00371160 затвердженим 17.09.2020 р. сума страхового відшкодування становить 17388,18 грн.

Відповідно до платіжного доручення №172345 від 18.09.2020 р., ПрАТ «СК «Уніка» виплатила ОСОБА_2 17388,18 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1ст. 1187 ЦК Українивстановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 6 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього рухуУкраїни).

З огляду на те, що ПрАТ «СК«Уніка» відшкодувало завдану майнову шкоду потерпілому, а вина відповідача за ст.124 встановлена постановою суду, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди в межах виплаченого страхового відшкодування.

Оцінюючи зібрані в справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" належить стягнути виплачене страхове відшкодування у розмірі 17388,18 грн.

Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 2270 грн. судового збору.

А тому, на підставі ч.1ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2270 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст.76-82,128,141,247,258,259,263-265, 354-355ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь приватного акціонерноготовариства "Страховакомпанія "УНІКА",код ЄДРПОУ20033533,вул.ОлениТелегі,буд.6,літ.В,м.Київ,п/р НОМЕР_4 ,в АТ"РайффайзенБанк Аваль",МФО 380805,виплачене страховевідшкодування врозмірі 17388,18 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко