Ухвала суду № 114666735, 02.11.2023, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1842/23

6/683/34/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 в порядку ст.435 ЦПК України звернувся в суд із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року у цивільній справі №683/1842/23, 2/683/688/2023 було задоволено позов КП «Тепловик» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП «Тепловик» 20865 грн. 27 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 травня 2023 року, а також по 894 грн. 67 коп. судового збору з кожного.

Зазначає, що на даний час у нього склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду. Такою обставиною є те, що його син ОСОБА_6 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 та перебуває на передових лініях бойового зіткнення. Зазначена обставина не дає можливості їм із дружиною ОСОБА_4 зосередитись на пошуку засобів для існування та працевлаштування. Крім того, початок повномасштабної війни та введення воєнного стану в Україні є надзвичайною подією в розумінні ст.435 ЦПК України, та підставою для відстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відстрочення виконання рішення суду та просять її задовольнити.

Представник стягувача КП «Тепловик» - Медведчук О.В. проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що заборгованість за послуги з теплопостачання виникла у відповідачів ще до початку війни, а тому вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №683/1842/23, 2/683/688/2023, задоволено позов КП «Тепловик» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП «Тепловик» 20865 грн. 27 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 травня 2023 року, а також по 894 грн. 67 коп. судового збору з кожного.

На час розгляду даної заяви рішення суду залишається не виконаним, що сторонами не оспорюється.

Як вказує боржник ОСОБА_1 на даний час існують обставини, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а саме, перебування його сина ОСОБА_6 у складі в\ч НОМЕР_1 на передовихлініях бойовогозіткнення,а також введення в Україні правового режиму воєнного стану, що перешкоджає йому та дружині ОСОБА_4 зосередитись на пошуках засобів до існування та можливості працевлаштуватись.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 додав до заяви копії документів з інформацією про проходження ОСОБА_6 військової служби у в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до положень частини 1, 3-5статті 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають його виконання.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Отже, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень, даних у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Посилання боржника ОСОБА_1 на ту обставину, що він та ОСОБА_4 не можуть працевлаштуватись та зосередитись на пошуку роботи через перебування їх сина у складі в/ч НОМЕР_1 на передових лініях бойового зіткнення, не є винятковою обставиною й відповідно не є підставою для відстрочення виконання судового рішення у розумінні положень статті 435 ЦПК України.

Також безпідставними є твердження ОСОБА_1 про існування такої істотної обставини, що перешкоджає виконанню рішення суду, як введення в Україні правового режиму воєнного стану, оскільки ним не зазначено, яким саме чином впливає дана обставина на можливість виконання ним вказаного рішення суду. При цьому суд враховує, що місцевість, у якій проживає ОСОБА_1 не перебуває у зоні бойових дій, відсутні відомості про істотні зміні майнового стану ОСОБА_1 у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану (втрата роботи, суттєве зменшення заробітної плати, тощо.)

Таким чином, боржником ОСОБА_1 не доведено існування виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з якими стаття 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 260-263, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року у цивільній справі №683/1842/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року.

Суддя: