Рішення № 114664239, 02.11.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5310/23

2/405/853/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати арешт з майна, яке належить йому на праві власності, а саме: будинок загальною площею 248,4 кв.м, житловою 98,2 кв.м, площа земельної ділянки 1309,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження № 41583029 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/8015/12, 2/1111/1934/12 від 04.11.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в сумі 528 124,30 грн., та судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (номер обтяження 48067994) та виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень.

Позов мотивуєтим,що вінє власникомвищезазначеного майнаі 06.10.2022року постановою№ 41583020Подільського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КропивницькомуПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)(наданий часзмінено назвуна Подільськийвідділ державноївиконавчої службиу містіКропивницькому Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)був накладенийарешт №обтяження 48067994на вищевказанийбудинок вмежах виконавчого провадження № 41583029 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/8015/12, 2/1111/1934/12 від 04.11.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в сумі 528 124,30 грн., та судовий збір в сумі 1 609,50 грн. У вказаному виконавчому провадженні стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», в подальшому перереєстроване на АТ «Альфа-Банк».

У зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій по вище вказаному виконавчому провадженню, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а вище зазначене виконавче провадження було закрите.

В жовтні2022року йогодружина звернуласядо стягувачаз приводузняття арештуз вищевказаного майна,та отрималавідповідь АТ«Альф -Банк»про те,що правовимоги щодозаборгованості договоромкредиту №700005686від 24.04.2008року буловідступлене накористь ТОВ«Фінансова компанія«Довіра таГарантія» напідставі Договоруфакторингу від26.09.2016року,укладеного міжАТ «Альфа-Банк»та Новимкредитором.У відповідностідо умовукладеного договоруАТ «Альфа-Банк»було переданоНовому кредиторувсі матеріали кредитної справиза договоромкредиту АТ«Альфа-Банк»,також повідомлено,що відповідноГлави 73ЦК Україниі Договору факторингубанк неуповноважений виступати суб`єктом правовідносин за вказаним Договором кредиту.

Звертає увагу на те, що у вказаному виконавчому провадженні «Стягувачем» є ПАТ «Альфа-Банк», на даний час перетворено в АТ «Альфа-Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною у вказаному виконавчому провадженні.

06.10.2022 року він звернулась до державного виконавця із заявою про зняття арешту з його вищезазначеного майна, але отримав відмову з підстав того, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття вказаного арешту.

Оскільки, всі виконавчі провадження, які були відкриті раніше, по відношенню до нього були завершені та закритті, виконавчий документ, на підставі якого був накладений арешт на його майно повернутий стягувачу, а також з урахуванням того, що виконавчий збір на користь держави та витрати на проведення виконавчих дій сплачені ним в повному обсязі, а арешт з майна на даний час не знято, вважає що порушені його права, а тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом і посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить його задовольнити.

Ухвалою від 01.08.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

11.09.2023 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні вимог позивача.

11.09.2023 року представником третьої особи надані письмові пояснення.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача та третьої особи надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,представник відповідача причини неявки суду не сповістив, за таких обставин, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV(надалі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що у відділі виконавчої служби перебував на виконанні виконавчий лист № 1111/8015/12 2/1111/1934/12 від 04.11.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 70000568 від 24.04.2008 року в сумі 528 124,30 грн., та судового збору в сумі по 1 609,50 грн. з кожного.

06.10.2022року,керуючись ст.56Закону України«Про виконавчепровадження»,державним виконавцемвинесено постановупро арештмайна боржника»на нерухомемайно боржника,а саме:будинок загальноюплощею 248,4кв.м,житлова площа98,2кв мплоща земельноїділянки 1309,5кв.м.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 в межахвиконавчого провадження41583029з примусовоговиконання виконавчоголиста №1111/8015/12,2/1111/1934/12від 04.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в сумі 528 124,30 грн., та судовий збір в сумі по 1609,50 грн., з кожного. Копії постанови направлено сторонам до відома, та боржнику для належного реагування (реєстраційний номер обтяження: 48067994).

06.10.2022 року, керуючись п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 41583029 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/8015/12, 2/1111/1934/12 від 04.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в сумі 528124,30 грн., та судовий збір в сумі по 1 609,50 грн. з кожного, в зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій по виконавчому провадженню, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа, а саме: на адресу стягувача неодноразово направлялися вимоги про надання реквізитів по даному виконавчому листу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.09.2022 року та особистої відмітки представника АТ «Альфа- Банк» від 16.09.2022 року. Копію постанови з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

Як вбачаєтьсяз відповідіАТ «Альфа-Банк»від 19.10.2022року №45890-39.1-б/бна ім`я ОСОБА_2 (а.с.4)їй повідомлено,що правовимоги щодозаборгованості договоромкредиту №700005686від 24.04.2008року буловідступлене накористь ТОВ«Фінансова компанія«Довіра таГарантія» напідставі Договоруфакторингу від26.09.2016року,укладеного міжАТ «Альфа-Банк»та Новимкредитором.У відповідностідо умовукладеного договоруАТ «Альфа-Банк»було переданоНовому кредиторувсі матеріали кредитної справиза договоромкредиту АТ«Альфа-Банк»,також повідомлено,що відповідноГлави 73ЦК Україниі Договору факторингубанк неуповноважений виступати суб`єктом правовідносин за вказаним Договором кредиту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк» (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження задоволена та замінено стягувачаПАТ «Альфа-Банк»на йогоправонаступника -ТОВ«Фінансова компанія«Довіра таГарантія»у виконавчомупровадженні усправі №1111/8015/12про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту№ 700005686від 24.04.2008року в розмірі 528 124,30 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.06.2022 року ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021 року скасована з задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк» (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Таким чином, у виконавчому провадженні № 41583029 «Стягувачем» є ПАТ «Альфа-Банк», на даний час перетворено в АТ «Альфа-Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною у вказаному виконавчому провадженні.

Приписами ст. 40 ч.1 та ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги ст. 56 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення ст. 40 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виконавчі провадження, які були відкриті раніше, по відношенню до ОСОБА_2 завершені та закритті, виконавчий документ, на підставі якого був накладений арешт на її майно повернутий стягувачу, також суд враховує те, що виконавчий збір на користь держави та витрати на проведення виконавчих дій сплачені ним в повному обсязі, а арешт з майна на даний час не знято, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: будинок загальною площею 248,4 кв.м, житловою 98,2 кв.м, площа земельної ділянки 1309,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження № 41583029 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/8015/12, 2/1111/1934/12 від 04.11.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в сумі 528 124,30 грн., та судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (номер обтяження 48067994) та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», 04073 м. Київ, пр.. Степана Бандери, 9 кор.4Б, поверх 5 БЦ Форум Парк Плаза, адреса для листування: 03150 м. Київ, вул. В.Васильківська, 100.

Третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко