Ухвала суду № 114663312, 31.10.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Справа №200/16787/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши заяву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновленні на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури, у якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 307 Про неуспішне проходження прокурором атестації;

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2611-к, яким його звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області за підпунктом 2 пункту 19 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX та поновити його у Донецькій обласній прокуратурі з 22 жовтня 2021 року на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області;

стягнути з Донецької обласної прокуратури на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи із 22 жовтня 2021 року до дати винесення судового рішення;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його у Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов було задоволено частково.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №200/16787/21, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 13 липня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року скасовані та справу № 200/16787/21 направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

20 липня 2023 року адміністративна справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 24 липня 2023 року справа прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

04 серпня до суду надійшла заява представника Донецької обласної прокуратури із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року залишено без задоволення заяву представника Донецької обласної прокуратури про розгляд в загальному позовному провадженні адміністративної справи №200/16787/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновленні на посаді та стягнення середнього заробітку.

25 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника Офісу Генерального прокурора із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказана заява містить доводи, аналогічні викладеним у заяві представника Донецької обласної прокуратури, з посиланням, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Проте, справами незначної складності є, у тому числі, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у тому числі, є прокурори.

Розглянувши подану заяву суд зазначає, що вказане питання з аналогічних підстав вирішено ухвалою суду від 07 серпня 2023 року. Зокрема, суд погоджує доводи про те, що ця справа за позовом прокурора не відноситься до малозначних. Проте, відповідно до частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тому суд зауважує, що наведеною частиною 1 статті 12 та статтею 257 КАС України визначена можливість розгляду у спрощеному провадженні не лише малозначних справ, а також інших справ, крім тих, щодо яких законом встановлена пряма заборона на розгляд в спрощеному провадженні, перелік яких міститься у частині 4 статті 257 КАС України.

За приписами частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Досліджуючи характер спірних відносин, суд зауважує, що докази у справі долучені сторонами у письмовому вигляді, а позиція сторін ретельно викладена у заявах по суті справи. Тому для належного розгляду справи не є обов`язковим усне заслуховування її учасників, у справі не заявлено клопотань про призначення експертиз, виклик свідків тощо.

02 березня 2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них основні:

Особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні.

При визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

В кожному суді визначається відповідальна особа, яка має забезпечити актуальний облік працівників апарату та суддів, з урахуванням визначеної форми роботи суду (дистанційної тощо).

Усі доступні працівники суду, по можливості, переводяться на дистанційну роботу.

Визначається мінімальна кількість осіб, які повинні знаходитися у приміщенні суду упродовж робочого дня. Організується чергування суддів та працівників апаратів судів.

За вказаних обставин, враховуючи пов`язану з воєнним станом небезпеку для учасників справи у разі їх виклику до суду за місцем його розташування у м. Слов`янську, тривалий час розгляду справи в судах різних інстанцій, характер спору про поновлення на роботі з вимогами стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відсутність необхідності призначати експертизу, викликати свідків тощо, суд вважає за пріоритетне швидке вирішення справи, через що дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про її розгляд у загальному позовному провадженні.

Керуючись статями 12, 248, 256, 257, 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника Офісу Генерального прокурора про розгляд в загальному позовному провадженні адміністративної справи №200/16787/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновленні на посаді та стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов функціонування програмного забезпечення через обставини збройної агресії проти України.

Суддя Г.А. Чекменьов