Ухвала суду № 114663304, 25.10.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/9534/23

В справі 760/22796/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

25 жовтня 2023 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку в кримінальному провадженні № 42023102090000144 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні за № 42023102090000144 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор стверджує, що в межах кримінального провадження №42023102090000144 встановлено, що працівник Центрального міжрегіональногоуправління Державноїслужби зпитань праці ОСОБА_5 вимагає від представником ТОВ «Сігма+LTD» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень щомісячно за не перешкоджання у в зайнятті підприємницькою діяльністю.

Так, при проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який є представником ТОВ «Сігма+LTD» (кафе), що здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері харчування за адресою: АДРЕСА_1 , той повідомив, що 26.07.2023 до кафе приходив чоловік, який представився працівником Центрального міжрегіонального управління Держпраці ОСОБА_7 , та виписав якийсь протокол. В подальшому, ОСОБА_6 зателефонував за номером телефону, який залишив ОСОБА_8 та домовився про зустріч. О 13:30 ОСОБА_6 зустрівся з даним чоловіком, який пред`явив йому посвідчення працівника Центрального міжрегіонального управління Держпраці на ім`я ОСОБА_9 та почав розказувати, що за офіційно не працевлаштованого працівника передбачено штраф в розмірі 67000 гривень. Після цього ОСОБА_8 відразу сказав, що це питання можна вирішити і по-іншому, а саме шляхом щомісячної слати в розмірі 10000 гривень йому особисто.

В подальшому, 28.09.2023 приблизно о 13 годині 06 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Драйзера 4, ОСОБА_5 було затримано під час отримання неправомірної вигоди на підставі.

Під час затримання, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження майна, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4 було проведено обшук транспортного засобу марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , у якому здійснювалось отримання неправомірної вигоди. Під час обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме:

- грошові кошти, перев`язані червоною резинкою у загальній кількості 11000 грн, купюрами номіналом у 500 гривень, з наступними номерами: УЗ2758529, ЗГ1649464, ЗГ1649464, ЛЗ8888274, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501;

- ключі від автомобіля марки BMW;

- посвідчення на ім`я ОСОБА_5 у кількості 2 шт.;

- посвідчення на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ;

- ключі від квартири за місцем проживанням ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Прокурор вказує, що 28.09.2023 постановою слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, вищезазначені вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищевказані речі та документи, на думку прокурора, відповідають критеріям доказів відповідно до статті 98 КПК України оскільки містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема мобільні телефони містять у собі відомості щодо взаємозв`язку та ролей осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти є безпосередніми предметами кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження вказаних речових доказів прокурор просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 , а також його представник заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно, окрім коштів, наполягаючи на тому, що жодного доказового значення інші вилучені речі не несуть.

Встановлено, що 28 вересня 2023 року під час затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з отриманням неправомірної вимоги, була проведена невідкладна слідча дія проникнення до належного йому транспортного засобу марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , в якому були вилучені зазначені у клопотанні речі та документи, а також був вилучений сам автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року в справі № 760/22793/23, постановленою вже після фактичного проведення обшуку, було надано дозвіл на його проведення.

Постановою СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві від 28.09.2023 вилучені речі були визнані речовими доказами.

Відповідно до статті 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Суд погоджується з обгрунтованістю рішення слідчого про визнання речовими доказами грошових коштів, вилучених під час обшуку належного підозрюваному автомобіля 28.09.2023, оскільки вони становлять предмет злочину, є неправомірною вигодою, що за даними органами органу досудового розслідування отримана підозрюваним, а тому клопотання в частині накладення арешту на них з метою їх збереження підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання в частині, яка стосується вимог про накладення арешту на інші вилучені речі: ключі від автомобіля марки BMW, посвідчення на ім`я ОСОБА_5 у кількості 2 шт., посвідчення на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , ключі від квартири за місцем проживанням ОСОБА_5 , автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , то в даному випадку слід звернути увагу на те, що матеріали клопотання не містять жодного підтвердження, що вказана речі містить на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, були предметом або знаряддям його вчинення, і при цьому необхідне їх збереження шляхом накладення арешту, пов`язаного із забороною відчуження, користування та розпорядження.

В даному випадку посилання слідчого в постанові про визнання речовими доказами, а також прокурора у судовому засіданні на наявність в них ознак речових доказів слідчий суддя вважає суто формальним.

Позбавлення ж підозрюваного ОСОБА_5 можливості користування власним майном водійськими та іншими посвідченням, квартирою (у зв`язку з вилученням ключів), автомобілем, без достатніх для того підстав, очевидно, призвело б до надмірного обмеження прав підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого:

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Досліджені під час розгляду справи матеріали дозволяють стверджувати, що накладення арешту на вилучені під час обушку 28 вересня 2023 року речі та документи з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, не буде розумним та співрозмірним обмеженням прав підозрюваного.

При цьому слід звернути увагу також на те, що клопотання прокурора не містить посилання на необхідність арешту майна підозрюваного для забезпечення можливої конфіскації у випадку постановлення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя не може вийти за межі заявленого клопотання.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 28 вересня 2023 року майно під час обшуку транспортного засобу BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , а саме:

- грошові кошти, перев`язані червоною резинкою у загальній кількості 11 000 грн, купюрами номіналом у 500 гривень, з наступними номерами: УЗ2758529, ЗГ1649464, ЗГ1649464, ЛЗ8888274, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501, ГК7784501.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на інше вилучене майно відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: