Вирок № 11465795, 23.09.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-612/10

ряд. стат. звітності 20

ряд стат. звітн. - 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

- 16.02.2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу 1000 грн.;

- 27.02.2009 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 510 грн.;

- 05.05.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2010 року приблизно о 01 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул. П.Мирного, напроти будинку № 8, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до потерпілого ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виразилось в поштовху руками в область грудей потерпілого ОСОБА_2, чим самим завдав йому фізичного болю, після чого відкрито викрав шляхом виривання із руки, його мобільний телефон марки «Нокіа», модель «6303», чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 1267 від 30.06.2010 року становить 1215 грн. 00 коп., в середині якого знаходилася сім картка від мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки фахівця товарознавця становить 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 90 грн. Всього ОСОБА_1 відкрито викрав майна від потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 1315 грн. 00 коп., чим самим заподіяв йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав повністю і дав суду пояснення по суті справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не наказувати. Показав, що 23 квітня 2010 року приблизно о 01 год. 30 хв. він проходив в м.Мукачево по вул. П.Мирного, напроти будинку № 8, і побачив там людину в стані алкогольного спяніння. Як виявилось пізніше, це був ОСОБА_2 Підійшовши до нього та скориставшись тим, що той в нетверезому стані, він відкрито викрав в нього мобільний телефон. На даний час дуже жаліє про вчинене, просить надати йому можливість виправити свою поведінку і не позбавляти волі. Після його засудження вироком Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2010 року він зробив для себе належних висновків, більше не скоював ніяких злочинів та правопорушень і в подальшому їх скоювати не буде.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що дійсно 23 квітня 2010 року приблизно о 01 год. 30 хв. він перебував в нетверезому стані, йшов додому і проходив в м.Мукачево по вул. П.Мирного. Біля будинку № 8 він зупинився і хотів зателефонувати, але в цей час до нього підійшов підсудний, штовхнув його, вирвав з рук мобільний телефон і пішов в невідомому напрямку. На даний час він немає ніяких претензій до підсудного, оскільки заподіяна шкода йому відшкодована повністю. Просить не позбавляти підсудного волі і надати йому можливість виправити свою поведінку.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- рапортом оперативного чергового Мукачівського МВ ГУМВС (а.с. 9);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею (а.с. 17-19);

- явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с. 21);

- протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено викрадений мобільний телефон (а.с. 28-30);

- протоколом виїмки технічного паспорту від телефону (а.с. 111);

- протоколом огляду технічного паспорту (а.с. 112-113);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.136-140);

- висновком експерта № 1267 від 30.06.2010 року, (а.с.120-126);

- протоколом огляду речового доказу мобільного телефону (а.с. 128-130).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ст. 186 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, в судовому засіданні доведена повністю.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує обставини, що помякшують покарання підсудного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Враховуючи, що підсудним ОСОБА_1 даний злочин вчинено до його засудження та винесення відносно нього вироку Мукачівським міськрайонним судом від 05.05.2010 року, при призначенні покарання слід застосувати ст. 70 КК України і призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 1338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи, і дані витрати слід стягнути з підсудного.

Речові докази мобільний телефон та технічний паспорт до нього слід повернути порепілому ОСОБА_2, у якого вони знаходяться на зберіганні.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2010 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжній захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 31256272210434 1338 грн. 64 коп. з відміткою про призначення платежу «за виконання експертизи».

Речові докази по справі - мобільний телефон та технічний паспорт до нього, повернути порепілому ОСОБА_2, у якого вони знаходяться на зберіганні.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей